Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9986/2024 от 01.10.2024

Судья Струкова О.А. дело № 33-9986/2024 (№ 2-8/2024)

25RS0005-01-2023-003019-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Андрея Николаевича к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате затопления жилого объекта,

по апелляционной жалобе истца Наконечного Андрея Николаевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2024 года, которым исковые требования Наконечного Андрея Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК «Вега» в пользу Наконечного Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 145 586, 02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 793, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО УК «Вега» в доход муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 5 434 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения истца Наконечного А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечный А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 141, 82 рублей, неустойку в размере 180 141, 82 рублей, штраф в размере 180 141, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляется ООО УК «Вега». 17.01.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, произошло затопление его квартиры, причиной которого стало разрушение запорной арматуры стояка отопительной системы в спальной комнате. 18.01.2021 представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>

20.01.2021 истец обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № величина затрат на производство ремонтных работ в квартире составляет 180 141, 82 рублей. 29.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 17.05.2021 ответчик предоставил ответ на претензию в которой потребовал предоставить подтверждающие документы. 24.05.2021 ответчику повторно была направлена претензия с подтверждающими документами, однако ответом от 21.06.2021 в удовлетворении его претензии было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 186, 02 рублей, неустойку в размере 148 186,2 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по проведения судебных экспертиз в размере 79 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования иска, указывая на согласие оценки убытков установленных судебной экспертизой в размере 145586,02 руб. и взыскании в пользу истца, помимо указанной суммы, стоимость расходов на ремонт шкафа в сумме 2600 руб., размер которых был определен «Отчетом об оценке Союзом независимых оценщиков и консультантов». Размер компенсации морального вреда в заявленном размере обосновывает тем, что в течение длительного времени истец вынужден был проживать в квартире без ремонта, со вздутыми полами и грязными от горячей воды с батареи стенами, а так же с плесенью и грибком образовавшимися в результате затопления. В связи с отсутствием финансовой возможности истец не может произвести ремонт за свой счет, и вынужден проживать в антисанитарных условиях, что приводит к расстройству его здоровья и дополнительным моральным страданиям, которые он оценил в 70000 руб.

Неустойку просит рассчитать по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что с претензией он обратился 29.04.2021 года, и расчет неустойки в связи с не исполнением требований о возмещении ущерба рассчитывает с 10.05.2021 года по 15.07.2021 года из расчета (180141,82 руб. х 3 % х 66 дн.) = 356680, 80 руб., учитывая положения об ограничении размера неустойки размером цены отдельного вида работы ( оказания услуги), по п.6 ст.13 указанного закона взыскать штраф, а так же судебные расходы в размере 6500 руб., оплаченные за оценку ремонтных работ по договору № судебных экспертиз в размере 79000 руб. и 50000 руб., а так же расходы за услуги представителя в размере 80000 руб.

Представитель ответчика по требованиям иска возражал, указывая, что истец самостоятельно произвел перепланировку в ванной комнате, в связи с чем могли быть повреждены коммуникации.

Судом первой инстанции принято решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив надлежащее уведомление ответчика, учитывая правила ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наконечный А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17.01.2021 произошло затопление принадлежащего Наконечному А.Н. жилого помещения, указанное обстоятельство зафиксировано актом от 18.01.2021, составленным комиссионным составом ООО «ЖЭК-Днепровский», из которого следует, что в спальной комнате на верхней трубе подводки к радиатору оторвался вентиль, который расположен после перемычки. Вентиль и гофра на подводке к ЦО установлены самостоятельно.

Управление МКД № <адрес> осуществляется ООО УК «Вега».

Истец, не получив положительный ответ на претензию, направленную в управляющую компанию о возмещении ущерба в размере 180142 руб., по расчету, выполненному в соответствии с отчетом №-В от 20.01.2021, ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», которым в таком размере установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», которой установлено, что трубопроводная арматура, установленная на подводящем и отводящем трубопроводах к радиатору отопления в спальной комнате в квартире <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Причиной залива в январе 2021 года жилого помещения № 254 по <адрес> является повреждение трубопроводной запорной арматуры (шарового крана), непредусмотренной при монтаже общедомовой системы отопления жилого дома при строительстве и установленной на отводящем трубопроводе от радиатора отопления в помещении спальной комнаты.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы о расчете размера убытков, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу согласно выводов заключения эксперта № от 15.12.2023, шаровые краны, установленные на подающем и обратном трубопроводах отопления к радиатору в помещениях жилой комнаты (спальни) <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и является зоной ответственности обслуживающей организации ООО УК «Вега». Причиной образования не эксплуатационных дефектов явился порыв системы отопления (шарового крана, установленного на подающем трубопроводе) в помещении жилой комнаты (спальни) в <адрес>, на участке трубопровода, относящегося к зоне ответственности обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залитая в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 145 586, 02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу о том, что ответчик, должен нести ответственность по убыткам, поскольку с учетом представленных доказательств и вышеприведенных правовых норм данное повреждение относится к зоне ответственности именно управляющей организации, доказательств наличия вины Наконечного А.Н. в причинении ущерба им не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при оценке поврежденного имущества, не принято во внимание ряд дефектов, указанных в акте осмотра, а также указанные им в экспертном заключении, при этом эксперт не дает каких то законных, обоснованных, разумных доводов позволяющих ему исключить данные повреждения из ведомости объемов, необходимых восстановительных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» и обоснованно принял во внимание, выводы указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 145586, 02 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы произведены на основании осмотра квартиры, произведенные исследования в полной мере отвечают требованиям, для экспертных исследований, выводы в нем мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отказе во взыскании стоимости ремонта поврежденного шкафа в размере 2600 руб. (1200 руб. - замена основания шкафа- купе, 1400 руб. - стоимости листа ЛДПС для ремонта шкафа ).

Оценка восстановительного ремонта шкафа произведена в Отчете № 1784-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», дата оценки 20 января 2021 г., из содержания которой следует, что основание шкафа-купе в комнате подверглось воздействию влаги и расслоилось.

Поскольку в судебных экспертизах оценка поврежденному имуществу не производилась, такие вопросы перед экспертами не ставились, данные убытки истца не опровергнуты, со стороны ответчика, судебная коллегия принимает новое решение в данной части и взыскивает ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ( 145586, 02 руб. + 2600 руб.) в сумме 148186, 02 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм права, являются не обоснованными, а решение в данной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения взысканных судебных расходов содержат основания для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении в суд, истец основывал свои требования на выводах досудебной оценки убытков., за которую оплачено 6500 руб. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы, которые являются судебными издержками, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению.

Кроме указанного, суд не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 79000 руб., оплаченных истцом за судебную строительно- техническую экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», которая выполнена по определению суда для разрешения вопросов связанных с причиной затопления и оценкой убытков.

Так, принимая как достоверное доказательство заключение повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы, понесенной истцом для оплаты судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении данной категории споров, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинение ущерба.

Указанные расходы связаны с оплатой оценки убытков, и их обоснованности, необходимость назначения повторной экспертизы, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, которые выполнил истец обосновывая свои требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных сумм компенсации морального вреда- 3000 руб., из заявленных 70000 руб., расходов за услуги представителя - 30000 руб., из заявленных 80000 руб., судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные мотивы в обоснование размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, заслуживают внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд в решении ограничился лишь формальной ссылкой на требования разумности и справедливости и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением законного права на проживание в квартире отвечающей требованиям обычного комфорта, которые были созданы им до затопления жилого помещения, ответчик каких либо действий для погашения требований потребителя не предпринимал более 3 –х лет, учитывая разъяснения ВС РФ о недопустимости присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, убытков увеличен судебной коллегией, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79093, 01 руб.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ( 01 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 01 марта 2024 года), осуществляя юридическое сопровождение дела, знакомился с материалами, принимал участие в судебных заседаниях, в материалах дела имеются ходатайства истца, уточнения исковых требований.

Учитывая объем проведенной работы представителем, судебная коллегия полагает необходимым, и соответствующим балансу прав и интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 46372 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, взыскивается с ответчика, и в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года изменить в части материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины.

Взыскать ООО УК «Вега» в пользу Наконечного Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 148 186,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79093,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вега» в доход муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4463,72 рублей.

Отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», принять в указанной части новое решение.

Взыскать ООО УК «Вега» в пользу Наконечного Андрея Николаевича расходы по оплате отчета № 1748-В от 20.01.2021 об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в размере 6500 рублей, расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», в размере 79000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Наконечного Андрея Николаевича считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024