Решение по делу № 33-20019/2024 от 11.11.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024 66RS0039-01-2023-000186-10 Дело № 2-5/2024 № 33-20019/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны и Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфие Минигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу и Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по частной жалобе Махмутовой Альфии Минигуловны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Р.А. и Махамедьянов Р.М. обратились в суд с иском к Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного по вине ответчиков уничтожением надворных построек и движимого имущества, компенсации морального вреда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьянова Р.М. возмещение материального (имущественного) ущерба по 317435 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 4324 руб. 35 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального (имущественного) ущерба по 486007 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 3319 руб. 56 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 изменено в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Р.А. сумм возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с Махмутовой А.М., в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Нуриевой Э.М. впользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Махмутова М.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33701 рубль 64 копейки.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48397 рублей 36 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11124 рубля 14 копеек.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15974 рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

05.09.2024 Махмутова А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 80 месяцев с ежемесячным платежом 4.022 руб., ссылаясь на незначительность дохода в виде пенсии в сумме 18.929,20 руб., наличие обязательств по договору потребительского кредита перед ПАО «Сбербанк» в виде ежемесячного платежа в сумме 19.967,89 руб., несение затрат по оплате коммунальных услуг.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Махмутова А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заявленные обстоятельства незначительности доходов, дополнительно указывая на то, что кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк» задолго до вынесения решения суда, помогал ей выплачивать сын, который в настоящее время не может ей помогать, поскольку самостоятельно заключил кредитный договор для оплаты задолженности по решению суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный должником размер дохода противоречит одновременно представленным сведениям о ежемесячных расходах в сумме 26.596 руб. 06 коп. на исполнение кредитных обязательств и оплату коммунальных услуг; выдача должнику кредита на сумму 1.139.772 руб. 73 коп. с ежемесячным платежом 25.296 руб. 06 коп. свидетельствует о наличии у должника иных доходов, о которых она сообщила банку; должником не представлено в суд надлежащих доказательств, характеризующих ее имущественное положение, в том числе об отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при этом статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены пределы удержаний из доходов должника, которые не могут превышать 50%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на невозможность единовременного исполнения решения суда за счет ежемесячного дохода ответчика.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Применительно к третьему основанию должником не представлено доказательств об отсутствии недвижимого, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наряду с этим, как обоснованно указал суд, определение о рассрочке исполнения должно быть исполнимым. Из представленных должником сведений о доходах и расходах усматривается заведомая неисполнимость испрашиваемой рассрочки.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Махмутовой Альфии Минигуловны – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова