Решение от 25.07.2022 по делу № 33-2828/2022 от 17.06.2022

Апелляционное дело № 33-2828/2022

УИД 21 RS 0024-01-2021-001500-90

Судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сырнаева Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», Ханеданяну Авагу Арутюновичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Сырнаева А.Г. Поляковой М.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сырнаева Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», Ханеданяну Авагу Арутюновичу об освобождении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 13.04.2020, от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 26.08.2020, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30.10.2020, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Сырнаев А.Г. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера»), Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего об освобождении от ареста нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года по итогам аукциона на основании договора купли-продажи ИП Сырнаев А.Г. приобрел указанное нежилое помещение. При государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения выяснилось, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года обращено взыскание на принадлежащие ООО «СК «Стройсфера» объекты недвижимости, в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером №. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела наложен арест на имущество третьих лиц, в том числе, на указанное нежилое помещение. Впоследствии приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года наложенный арест на это имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. Истец участником уголовного дела не являлся, поэтому имущество подлежит освобождению от ареста, как его собственность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Сырнаева А.Г. Полякова М.С. по доводам апелляционной жалобы. Считает, что наложенный арест на нежилое помещение, принадлежащее истцу, нарушает право ИП Сырнаева А.Г., как добросовестного приобретателя нежилого помещения, поскольку арест наложен на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности по рассмотренному судом уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сырнаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. Шкляеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, третье лицо –судебного пристава-исполнителя Алексееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года обращено взыскание на принадлежащие ООО «СК «Стройсфера» объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК «Стройсфера» 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов пор исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. наложен арест на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 27.05.2020 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

08 октября 2020 года между <данные изъяты> (продавец) и ИП Сырнаевым А.Г. (покупатель) на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 сентября 2020 года и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 28 сентября 2020 года на электронной торговой площадке, заключен договор купли-продажи названного выше нежилого помещения.

Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., которые оплачены покупателем в полном объеме (п.п.2.1, 2.2 договора от 08 октября 2020 года).

15 октября 2020 года Сырнаев А.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по ЧР) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

22 октября 2020 года государственная регистрация права была приостановлена, поскольку в отношении нежилого помещения на основании ряда постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрированы запреты, арест на совершение регистрационных действий. Документы, подтверждающие снятие запретов, ареста не представлены (уведомление №КУВД-001/2020-19554857/1).

В связи с невозможностью регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, ИП Сырнаев А.Г. обратился в суд, указывая, что является добросовестным приобретателем имущества, однако не может реализовать в полном объеме свои правомочия собственника.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №471-О-Р, от 24 апреля 2018 года №878-О и др.).

13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела №№ по обвинению Ханеданяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, в том числе, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на подконтрольную Ханеданяну А.А. организацию ООО «СК «Стройсфера». В отношении помещения установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом на конкретный срок, который в последующем продлевался.

15 апреля 2020 года в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения внесена запись о наложении ареста по постановлению суда под регистрационным номером №.

Таким образом, нежилое помещение приобретено ИП Сырнаевым А.Г. с публичных торгов 08 октября 2020 года, то есть после наложения ареста в рамках уголовного дела.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года) Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291, ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ста. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ. Ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2 200 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим приговором арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, на имущество, в том числе, на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба. Таким образом, в данном случае арест, который просит снять Сырнаев А.Г., как приобретатель имущества по договору, был наложен на спорное нежилое помещение судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сведений о том, что в настоящее время приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в части назначенного штрафа, взысканных сумм в возмещение материального ущерба Ханеданяном А.А. исполнен, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества. Отмена ареста и иных ограничений в отношении спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа в качестве основного наказания, гражданских исков и обеспечения мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением Ханеданяна А.А.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу в оспариваемой части определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В частности, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ИП Сырнаев А.Г. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, что он несет бремя его содержания, как его собственник не влечет отмены обжалуемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В данном случае договор купли-продажи, на основании которого истец стал приобретателем имущества, был заключен после наложения ареста в рамках уголовного дела и его регистрации в ЕГРН. Переход права собственности на спорное имущество ввиду наличия соответствующих запрещений не зарегистрирован, следовательно, у истца право собственности на спорное имущество в силу положений ст.ст. 131, 223 ГК РФ не возникло, что также указывает на отсутствие оснований для снятия обременения.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе, и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Ссылка жалобы на то, что спорное имущество принадлежало не Ханеданяну А.А., а юридическому лицу ООО «Стройсфера», в связи с чем на него не мог быть наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеозначенным приговором суда по уголовному делу установлено, что спорное нежилое помещение было собственностью Ханеданяна А.А., хотя и было оформлено в данном случае на подконтрольную ему организацию.

Ссылка апеллянта на то, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в части неосуществления проверки в сведениях ЕГРН наличия ограничений, наложенных на объект недвижимости на дату его продажи, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.12.2021 с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего Ханеданяна А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР о передаче на торги для принудительной реализации спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано. Суд при этом пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали полномочиям, предоставленным ему законом, не нарушали существенным образом прав сторон исполнительного производства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не исключает возможности для истца возврата выплаченных им за приобретаемое имущество денежных сумм. Истец вправе восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, не за счет имущества бывшего собственника спорного помещения Ханеданяна А.А., имущество которого в силу вышеприведенного приговора подлежит направлению на удовлетворение требований потерпевших в рамках уголовного дела, на исполнение назначенного судом наказания. Поскольку оспариваемый арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, обратное нарушало бы принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Они фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, районным судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Сырнаева А.Г. Поляковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова