Решение по делу № 2-5918/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                     город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи)                                                                           Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                               Топольниковой А.С.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнова Алексея Сергеевича к АО «НАСКО» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карнов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Артушян А.С., управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил наезд на транспортное средство «Субару Импреза», г/н №, под управлением Карнова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли продажи от от ДД.ММ.ГГГГ – Карнову А.С., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Артушян А.С. застрахован в АО «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

09.04.2018 года страховой компанией было получено заявление о страховой выплате с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести страховую выплату. Обязательства ответчика по выплате страховой суммы до сегодняшнего дня не исполнены.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке, выполненному ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Субару Импреза», г/н №, с учетом физического износа составила 120000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Истец полагает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» возмещение материального ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги копирования в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 88200 руб., штрафа в размере 44100 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Карнов А.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик АО «НАСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал, просили дело рассмотреть в их отсутствие. До начала судебного заседания от АО «НАСКО» поступили возражения на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в возражениях, истец не доказал факт владения на праве собственности автомобилем «Субару Импреза», г/н № 4ДД.ММ.ГГГГ.2018 года поступило заявление о выплате страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра ООО КК «Тракса» составило экспертного заключение, согласно которму стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила в размере 77900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты и документ подтверждающий право собственности Карнова. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Расходы по оплате услуг оценщика завышены. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Артушян А.С., Артушян Д.М., Федосов С.А. о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

         В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Артушян А.С., управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил наезд на транспортное средство «Субару Импреза», г/н №, под управлением Карнова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», г/н №, принадлежащему на праве собственности Чудаеву А.В., причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли продажи от от ДД.ММ.ГГГГ – Карнову А.С., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом ИДПС, объяснениями участников происшествия Карнова А.С., Артушян А.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Артушян А.С., не выполнивший требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Артушян А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность Артушян А.С. застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Субару Импреза», г/н №, является Карнов А.С.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах не существует норм, ограничивающих право владения транспортным средством в тех случаях, когда транспортное средство не снято последним с регистрационного учета.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

       Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

       Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не умаляет права истца как собственника. Возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации, поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.

        То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать Федосов С.А.

       Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

       В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

        Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

        Таким образом, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Карнов А.С. являлся собственником (владельцем) автомобиля «Субару Импреза», г/н №.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для осмотра транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел расчет средней стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, составленным ООО КК «Тракса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Импреза», г/н №, с учетом физического износа составила 77900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к заявлению с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки страховую выплату не произвела.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, подготовленному ИП Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с копией экспертного заключения Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и просьбой произвести страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой, произведенной истцом, а также с приложением банковских реквизитов. Данная претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленного экспертом ИП Капитоновым А.Ю. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 88200 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ИП Капитонова А.Ю. за основу при определении размера стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 88200 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование Карнова А.С. к ответчику АО «НАСКО» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование Карнова А.С. о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «НАСКО» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу Карнова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 44100 руб. (из расчета: 88200 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза и поручена ИП Капитонову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Капитонова А.Ю. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб., т.к. оплата услуг эксперта не произведена.

Данные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по копированию документов в сумме 1500 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Карнова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Карнова Алексея Сергеевича сумму материального ущерба в размере 88200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., а всего 160800 рублей.

         В удовлетворении иска Карнова Алексея Сергеевича о взыскании с акционерного общества "НАСКО" компенсации морального вреда в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. - отказать.

         Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2855 рублей.

         Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                              Ю.В. Сокова