Решение по делу № 7У-491/2020 - (7У-2234/2019) [77-134/2020] от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-132/2020

                                                                                                          № 77-133/2020

                                                                                                          № 77-134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Кияйкина В.М., Свиридова Д.В.,

при секретаре Дорофееве А.Ю.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Казанцевой Т.В.,

осужденных Герасимова А.Ю., Никонова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дорохова С.А., действующего в интересах осужденного Герасимова А.Ю.,

защитника-адвоката Спицына Л.С., действующего в интересах осужденного Никонова М.А.,

защитника-адвоката Алиева Н.А., действующего в интересах осужденного Андриянова М.А.,

защитника-адвоката Демидович К.В., действующей в интересах осужденного Сергеева О.В.,

защитника-адвоката Халитовой Н.Ю., действующей в интересах осужденного Лапшина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., кассационных жалоб осужденных Никонова М.А., Герасимова А.Ю. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от        28 мая 2019 года.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года,

Герасимов А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

18 декабря 2017 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ;

27 марта 2018 года тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст.73 УК РФ,

осуждён по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года и 27 марта 2018 года, на основании ст.70 УК РФ частично к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединены не отбытые части наказания по приговорам от 18 декабря 2017 года, от 27 марта 2018 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2019 года, зачтен в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу; период нахождения под стражей по приговору Козловского районного суда от 27 марта 2018 года – 20 августа 2017 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с 21 августа 2017 года по 27 марта 2018 года по приговору Козловского районного суда от 27 марта 2018 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Никонов М.А., <данные изъяты> судимый:

-15 декабря 2017 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 15 февраля 2018 года,

осужден к лишению свободы по ст.116 УК РФ к 1 году, ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Никонова М.А. в счет процессуальных издержек 1960 рублей в доход государства.

Андриянов М.А., <данные изъяты> несудимый,

Сергеев О.В., <данные изъяты> не судимый,

осуждены каждый по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Сергееву О.В. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей 29 августа 2018 года и нахождения под домашним арестом с 30 августа по 13 декабря 2018 года из расчета 1 день лишения свободы, нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ и считать отбывшим наказание.

Лапшин Д.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден к обязательным работам по ст.116 УК РФ к 200 часам, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 300 часам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Лапшину Д.Н. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей 28 по 29 августа 2018 года и нахождения под домашним арестом с 30 августа по 13 декабря 2018 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ и считать отбывшим наказание.

Мера пресечения Андриянову М.А. и Сергееву О.В., Лапшину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Андриянова М.А. и Лапшина Д.Н. с каждого по 3920 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года приговор в отношении Герасимова А.Ю. изменен: назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, вместо колонии-поселения. В остальном этот же приговор, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационных представления первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. и жалоб осуждённых, выступление Герасимова А.Ю., Никонова М.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Дорохова С.А., Спицына Л.С. поддержавших доводы жалоб, защитников-адвокатов Алиева Н.А., Демидович К.В., Халитовой Н. Ю. об оставлении кассационных жалоб и представления на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В., об отмене апелляционного постановления, Судебная коллегия,

установила:

    Герасимов А.Ю., Никонов М.А., Андриянов М.А., Сергеев О.В., Лапшин Д.Н. признаны виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Никонов М.А. также признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Лапшин Д.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. предлагает судебные решения изменить, указав о зачете Герасимову А.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора от 15 марта 2019 года в законную силу, а также период нахождения осужденного под стражей – 20 августа 2017 года по приговору от 27 марта 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя вышеуказанных приговор и определяя Герасимову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не произвел осужденному зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.Ю. не согласен с судебными решениями, указывает, что уголовное дело по ст.116 УК РФ возбуждено по заявлению ФИО2, однако потерпевший не давал поручений своей матери обратиться в полицию с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело по ст.116 УК РФ подлежит прекращению. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не доказано, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления, полагает, что указанное обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по ст.116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Никонов М.А. не согласен с судебными решениями, указывает, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ возбуждено по заявлению ФИО2, однако потерпевший не давал поручений своей матери обратиться в полицию с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что по ст.116 УК РФ его следует оправдать. Вывод суда о том, что потерпевший ФИО1 не в состоянии оценивать ситуацию относительно возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ носит противоречивый характер. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, вред потерпевшему причинен по неосторожности. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, оправдать его по ст.116 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, кассационном представлении первого заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиций, изложенных в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда от                15 марта 2019 года адвокатом Муратовой И.Н. и осужденным Никоновым М.А. были поданы апелляционные жалобы.

При этом, осужденный Никонов М.А. и адвокат Муратова И.Н. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали, в том числе о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что <данные изъяты> травма ФИО1 могла образоваться от не менее чем <данные изъяты> травматического воздействия в область <данные изъяты>, причем возможность получения <данные изъяты> травмы в результате падения с высоты собственного роста с ударом <данные изъяты> о преобладающую поверхность не исключается, приведя таким образом доводы, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы о несогласии с юридической квалификацией действий Никонова М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.Ю. указывал, что никакого сговора или договоренности о нападении и нанесении травм ФИО1 не было. Участия в конфликте он не принимал. Изначально просил ФИО1 выйти оттуда, пытался разнять дерущихся.

Отвечая на вышеуказанные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что виновность Никонова М.А., Герасимова А.Ю и Андриянова М.А. в совершении инкриминируемых им преступный действий полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а все уличающие осужденных доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, что доводы апелляционных жалоб    являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по оспариванию квалификации его действий, об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о причинении тяжкого вреда по неосторожности, возможности получения ФИО1 <данные изъяты> травмы в результате падения с высоты собственного роста - судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу наличия у Никонова М.А. умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья при падении с высоты собственного роста, противоречий в выводах экспертиз и фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, отсутствия доказательств наличия в действиях осужденных хулиганского мотива.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Муратовой И.Н. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Кроме того, в апелляционном определении суд указал, что исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, Никонов М.А. нанося удар <данные изъяты> действовал с прямым умыслом. Однако подобный вывод суда апелляционной инстанции о направленности умысла осужденного противоречит выводу суда первой инстанции, который указал, что Никонов М.А. действовал с косвенным умыслом.

На основании вышеизложенного апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных, кассационном представлении первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание личности Герасимова А.Ю. и Никонова М.А., что они осуждены к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, а Никонов кроме того и за тяжкое преступление, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым избрать в отношении Герасимова А.Ю. и Никонова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца. Данных о том, что Герасимов А.Ю. и Никонов М.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года по уголовному делу в отношении Никонова М.А., Герасимова А.Ю., Андриянова М.А., Сергеева О.В., Лапшина Д.Н., отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Никонова М.А., Герасимова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационные жалобы осужденных Никонова М.А., Герасимова А.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи