Решение по делу № 33-3-2268/2024 от 12.02.2024

судья Романенко Ю.С.	дело № 33-3-2268/2024
	дело № 2-5078/2023

УИД 26RS0002-01-2021-008114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Загорской О.В.,
с участием секретаря	Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Гейдар ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 Гейдар ФИО6, ФИО3 к СНТ СТ «Таксист-2» о признании решения общего собрания СНТ СТ «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО30 Г.Г., ФИО31 А.Г.о., ФИО32 С.С. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ СТ «Таксист-2», в котором просили признать решение общего собрания членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО33 Г.Г. является собственником земельного участка №, в СНТ СН «Таксист-2», ФИО34 С.С. является собственником участка №-а, ФИО35 А.А.о. - собственником земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2» в очно-заочной форме по адресу: СНТ СН «Таксист-2», заочное голосование прошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен сводный бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (по заочной части голосования). Заочное голосование по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы не допускается.

По мнению истцов, общее собрание СНТ СН «Таксист-2» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение норм Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно - истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения собрания и вопросах повестки дня в установленные законом сроки. Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока. До настоящего момента протокол оспариваемого общего собрания со всеми необходимыми приложениями (бюллетенями, доверенностями, листами регистрации) в общий доступ не предоставлен, ни разу не публиковался, до сведения заявителей и других правообладателей на территории товарищества не доводился, кворум посчитан неправильно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО36 Г.Г., ФИО41 А.Г.о., ФИО42 С.С. к СНТ СТ «Таксист-2» о признании решения общего собрания СНТ СТ «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскании в пользу ФИО37 Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 464,40 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО38 С.С., ФИО39 Г.Г., ФИО40 А.Г.о. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным инеобоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что решение общего собрания является недействительным по заявленным истцами основаниям, а именно ими указано на грубое нарушение порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчёта голосов, отсутствие кворума, непредставление возможности ознакомления с принятыми на оспариваемом собрании решениями. Однако, указанным обстоятельствам судом дана неправильная оценка, что привело к вынесению неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ СТ «Таксист-2» по доверенности ФИО43 С.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО44 Г.Г., ФИО45 А.Г.о., ФИО46 С.С. к СНТ СТ «Таксист-2» о признании решения общего собрания членов и садоводов СНТ СТ «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 464 рублей в пользу ФИО47 Г.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО78 Г.Г. к СНТ СТ «Таксист-2» о признании решения общего собрания членов и садоводов СНТ СТ «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 464 рублей оставлены без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО77 Г.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы ФИО74 А.Г.о., ФИО3, представитель ответчика СНТ СТ «Таксист-2» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО75 А.Г.о. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО76 С.С. являлся собственником земельного участка № а с кадастровым номером №, площадью 1142,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2» в очной-заочной форме по адресу: СНТ СН «Таксист-2».

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нарушения действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания, чем нарушены их права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 11, 16, 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, на оспариваемом собрании присутствовало более 50% членов СНТ «Таксист-2», имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы ФИО69 Г.Г., ФИО71 А.Г.о. не являются членами СНТ СН «Таксист-2», поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ они решением общего собрания были исключены из членов СНТ СН «Таксист-2» за нарушение прав всех садоводов. Также установлено, что истец ФИО70 С.С. также не является членами СНТ СН «Таксист-2».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО72 Г.Г., ФИО73 А.Г.о. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества СНТ СН «Тксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном прекращении членства в товариществе отказано.

Как следует из пункта 11.2 Устава СНТ СН «Таксист-2», утвержденного внеочередным общим собранием членов товарищества «Таксист-2» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, направлением по адресам, имеющимся в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в виде электронного сообщения), а также размещением на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание повестки дня или выносимых на обсуждение вопросов.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания осуществлено путем размещения объявления на столбах и в других проходных и общедоступных местах товарищества СНТ СН «Таксист-2», то есть сведения о проведении собрания являлось общедоступным; факт надлежащего уведомления также подтверждается проведением собрания при наличии кворума.

Также в материалы дела, в составе протокола оспариваемого собрания предоставлены 15 бюллетеней заочного голосования садоводов СНТ СН «Таксист-2», подписанные различными датами в период от 12 мая до ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что садоводы были заранее уведомлены, имели возможность проголосовать заочным путем, или принять решение об участии в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания на собрание выносилась следующая повестка дня:

«1. Об избрании председательствующего на очередном общем собрании в очно-заочной форме проведения членов и садоводов товарищества, об утверждении порядка ведения и подтверждения принятых решений на очередном Общем собрания членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2».

2. Состояние финансовой обстановки, хозяйственной деятельности в СНТ СН «Таксист-2» за 2020 год.

3. Об утверждении на период 2021 года финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07. 2017 года № 217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

4. Пояснения к статьям Приходно-расходной сметы СНТСН «Таксист-2» утвержденной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Об утверждении приходно-расходной сметы СНТСН «Таксист-2» на ДД.ММ.ГГГГ и принятии решений о ее исполнении.

6. Об утверждении Договора № «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН «Таксист-2»».

7. Принятие решения на участие СНТСН «Таксист-2» в конкурсном отборе на предоставление субсидий из бюджета <адрес> садоводческим некоммерческим товариществам до дня вступления в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расположенных на территории <адрес>, на инженерное обеспечение территорий на условиях софинансирования.

8. Об определении порядка приема граждан в члены СНТСН «Таксист-2» и порядка исключения граждан из числа членов товарищества.

9. Разное».

В Бюллетенях заочного голосования и протоколе общего собрания вопросы повестки дня сформулированы также как и в Уведомлении но с разбивкой на подвопросы.

Так, второй вопрос повестки дня «Состояние финансовой обстановки, хозяйственной деятельности в СНТСН «Таксист-2» за ДД.ММ.ГГГГ» в бюллетенях заочного голосования и в протоколе общего собрания разбит на подвопросы с расшифровкой предлагаемых принимаемых решений «Всем собственникам земельных участков сдать на технологическое подключение 550 рублей с 600м кв. с 1200 м. <адрес>руб. и т.д. Оплату взноса за технологическое подключение, принять к исполнению обязательным как и членские взносы, в случае неоплаты изыскивать через юридическое агентство.

Оплату коэффициент по электрификации принять по предложенной схеме - одна дача, коэффициент равен-1 (размеру членского взноса ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей с 600кв. метров, две дачи, коэффициент равен – 1,2 и равен 2880 рублей и т.д.)

Оплата за точку подключения к электролинии СНТСН «Таксист-2» равна 30000 руб. с 600 кв. метров с 1200 м кв.-60000 руб. и т.д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Одобрить работу правления по реализации приходно-расходной сметы СНТСН «Таксист-2» за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить погашать заемы председателю ФИО65 С.С. поле рассмотрения этого вопроса на заседании правления.

Подписать Договор в области бухгалтерского учета с ООО «Солита» в лице директора-бухгалтера ФИО1».

Вопрос № «Разное» также разбит на подвопросы и предлагаемые проекты решений «Обязать всех членов товарищества и не являющихся ими, собственников дачных участков, очистить дачные участки и прилегающую к ним территории от сухостоя и травы».

Выбрать состав комиссии в составе 3 человек по осуществлению деятельности по контролю по пожарной безопасности в составе: ФИО66 Н.В., ФИО67 С.С., ФИО68 А.М.

Установить штраф за заросшие участки, способствующие пожарам в размере -2000 рублей, в случае неоплаты, передавать для оплаты в юридическое агентство.

Осуществить расчет с собственником дачи №, ФИО2, в форме взаимозачета членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2520 рублей за чистку фильтра с последующей заменой Основного водяного счетчика СНТСН «Таксист-2».

Проверяя доводы истцов о несоответствии повестки дня, изложенной в уведомлении о предстоящем общем собрании, бюллетеням заочного голосования, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении изложена более краткая формулировка вопросов, а бюллетени голосования содержат подвопросы, которые аналогично сформулированы и в ходе очной части общего собрания, что не свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Также суд обоснованно отклонил доводы истцов о неправомочности принятых решений ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. 5.1 устава СНТ СН «Таксист-2» член товарищества имеет право участвовать в общих собраниях членов товарищества на равных основаниях, имея один голос, без каких-либо преимуществ перед другими членами товарищества.

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание садоводческого товарищества правомочно, если в нем приняло участие более 50 процентов его членов. При этом суд исходил из того, что расчет присутствующих должен производиться в соответствии с уставом СНТ из расчета: 1 член садоводческого товарищества обладает 1 голосующим голосом на собрании, вне зависимости от количества участков для садоводства, находящихся в его собственности.

Проверяя доводы истцов о допущенных при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оформлении протокола общего собрания с соблюдением правил, установленных п. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а также подп. 4 и 5 ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания).

В частности, протокол оспариваемого общего собрания СНТ СН «Таксист-2» составлен с соблюдением выше указанных условий: содержит дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании в виде списка регистрации участников собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также собственноручно заполненные бюллетени участников заочной части голосования, сведения о секретаре и председателе собрания и их подписи.

Предоставленный в материалы дела реестр членов СНТ СН «Таксист-2» на дату проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, содержит 88 записей (строк) о садоводческих участках, которые находятся в собственности у членов товарищества. Некоторые члены товарищества имеют по 2 и 3 участка, соответственно записи о них содержатся в количестве строк в реестре, соответствующем количеству участков в собственности.

Кворум общего собрания в СНТ СН «Таксист-2» определяется в соответствии с пунктом 5.1 Устава СНТ СН «Таксист-2»: «Член Товарищества имеет право 1) участвовать в общих собраниях членов Товарищества на равных основаниях, имея один голос, без каких-либо преимуществ перед другими членами Товарищества». Следовательно, при наличии 2-х и более садоводческих участков, голос и явка одного члена товарищества могут быть учтены только один раз.

В представленном в материалы дела протоколе общего собрания членов СНТ, правило определения кворума собрания и голосования по каждому из вопросов нарушено: каждый владелец садоводческих участков голосовал на очной части общего собрания столько раз, сколько участков имеется в собственности. Это обстоятельство послужило основанием для искажения результатов подсчета кворума и результатов голосования.

При этом голосованием бюллетенями заочного голосования воспользовались 15 садоводов, чьи голоса были учтены только один раз, по числу бюллетеней.

Как следует из реестра, предоставленного в материалы дела, что на дату проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ СН «Таксист-2» реестр членов состоял из 88 строк, в которые были внесены записи о членстве 72 человек. Некоторые садоводы владеют двумя и тремя садоводческими участками. 72 садовода, которые учтены в качестве членов садоводческого товарищества, владеют в общей сложности 88 земельными участками.

Проверка обоснованности членства в СНТ СН «Таксист-2» путем сверки со сведениями Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что в собрании имели право участвовать 65 членов СНТ СН «Таксист-2».

Шесть человек: ФИО59 Р.А. (уч. 111), ФИО60 П.С. (уч. 120), ФИО61 Ю.П. (уч. 150), ФИО62 Г.И. (уч. 154), ФИО63 О.В. (уч. 20), ФИО64 О.Г. (уч. 201), включенные в реестр членов СНТ СН «Таксист-2», на дату проведения оспариваемого общего собрания не владели земельными участками в СНТ СН «Таксист-2», и не имели право участвовать в общем собрании. Их голоса не подлежат учету при определении кворума и результатов голосования.

Также необходимо учитывать результаты голосования ФИО58 З.П., собственника земельных участков №№ поскольку на дату проведения собрания она являлась садоводом, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и имела право участвовать в собрании с полномочиями при голосовании по вопросам повестки дня, указанным впунктах 4-6.1,21,22и24 ч. 1ич. 29 ст. 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что всего в общем собрании приняли участие 46 членов СНТ, из которых 32 члена СНТ участвовали в очной части и 14 членов СНТ участвовали в заочной части и предоставили собственноручно заполненные бюллетени.

Кворум общего собрания определяется как отношение участников собрания – членов СНТ к общему количеству садоводов-членов СНТ на дату проведения собрания: 46 членов СНТ (участников собрания) / 65 членов СНТ по реестру * 100% = 70,77%.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и п. 11.4. Устава СНТ СН «Таксист-2», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Фактический кворум на общем собрании членов СНТ СН «Таксист-2» составил 70,77%.

Кроме этого в собрание приняли участие садоводы, не являющиеся членами СНТ: истец ФИО51 Г.Г. (уч. №), не регистрировалась, явка отмечена в протоколе, не отрицается истцом. Зарегистрировались в списке: ФИО52 В.А. (уч. 100), ФИО53 А.С. (уч. 112, 113), ФИО54 В.В. (уч. 140), ФИО55 Г.А., (уч. 142), ФИО56 И.Ф. (уч. 143), ФИО3 (уч. 143а), ФИО57 С.А. (уч. 221).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактический кворум на общем собрании составил 70,77%, что подтверждается исследованными судом первой инстанции протоколом общего собрания, листом явки садоводов на собрание, представленными бюллетенями.

Также судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы истцов о возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме только после отсутствия кворума при проведении очного собрания.

При этом суд исходил из того, что поскольку на территории <адрес> действовал режим повышенной готовности, запрещающий проведение мероприятий с присутствием более 50 человек, проведение общего собрания в очно-заочной форме соответствует исключению п.22 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Проведение собраний с очным присутствием на территории <адрес> разрешено в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие после проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования входило в компетенцию правления садоводческого товарищества и соответствовало положениям п.11.5 Устава товарищества.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО49 ФИО50 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-2268/2024

дело № 2-5078/2023