Решение по делу № 2-2955/2015 от 02.11.2015

Дело №2-2806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              10 ноября 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Горбач В.А. – Тестова А.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбач В.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Горбач В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. страхового возмещения в размере 117196,56 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 58598,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Горбач В.А., автомобиля марки «LADA 217030» гос.номер № и автомобиля марки «Деу Нексия» гос.номер № принадлежащего Г, под его управлением, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Горбач В.А. застрахована в ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение Горбач В.А. не выплачено, в связи с этим в его интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание Горбач В.А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Горбач В.А. – Тестов А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. сумму страхового возмещения в размере 114 468,91рублей, неустойку в размере 45 787,56 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 57 234,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 590 рублей, а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 40 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 114 468,91 руб. х 1% = 1144,68 руб. х 40 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 45 787,56 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 5 августа 2015г. в 7 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Г, управлявшего автомобилем марки «Деу Нексия» гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП с участием принадлежащего Горбач В.А., автомобиля марки «LADA 217030» гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Горбач В.А. автомобиль марки «LADA 217030» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Горбач В.А. и ООО «СК Согласие» 04.09.2014г. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «LADA 217030» гос.номер №, страховая премия составила 2178 руб., таким образом Горбач В.А. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

17.08.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 19.08.2015г. указанные документы получены ООО «СК Согласие».

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило, письменного мотивированного отказа истцу не направило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Горбач В.А. обратился в экспертную организацию ИП Г

В соответствии с заключением № от 16.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136909,11 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 117196,56 руб.

18.09.2015г. истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключением ИП Г № от 16.09.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «СК Согласие» 21.09.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 217030» гос.номер № без учета износа составила 134181,46 руб., с учетом износа составила 114 468,91 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от 30.10.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. суммы страхового возмещения в размере 114 468,91 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Горбач В.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 57 234,45 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (114 468,91 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 40 дней. 114 468,91 руб. (сумма ущераба) х 1% (ставка рефинансирования) = 1144,68 руб. х 40 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 45 787,56 рублей.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о неустойке являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. почтовые расходы в сумме 590 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ООО «СК Согласие». В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3489,37 руб., исходя из цены иска – 114468,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбач В.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Горбач В.А. сумму страхового возмещения в размере 114 468,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 57 234,45 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., а всего 203 293,36 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3489,37 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбач В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин