Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2012 от 04.12.2012

Мировой судья Попов А.В.

11-204 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Юшиной И.П.

при секретаре Резун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ярлыкова к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ярлыкова удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного 27 мая 2009 года между Ярлыковым и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Ярлыкова страховую премию в сумме 2 160,00 рублей, штраф в сумме 540,00 рублей, а всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек»

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Ярлыкова СВ. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2009 года между Ярлыковым СВ. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ярлыкову СВ. был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей под 20 % годовых, на срок до 26 мая 2012 года. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика за свой счет застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу Банка и оплатить страховую премию. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, является незаконным, нарушает права Ярлыкова СВ., как потребителя услуги, не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Ярлыков СВ. обратился в Банк с претензией о возврате оплаченной им суммы страховой премии, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с чем, истцы просят применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 27 мая 2009 года и взыскать с ответчика в пользу Ярлыкова СВ. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в сумме 2 160,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, 25% которого перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.34)

В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность не противоречит действующему законодательству. До заключения Кредитного договора Истец добровольно исполнил обязательство по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая. Истец был вправе обратится в иную кредитную организацию за получением кредита, доказательства принуждения Истца к заключению Кредитного договора в деле отсутствуют. Договор страхования заключен между Истцом и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования, выданным ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ». Оплата страхового взноса производилась Истцом на основании договора, заключенного между ним и страховой компанией, в котором Банк не является стороной. Правоотношения по предоставлению услуг страховой защиты возникли между Истцом и страховой компанией. Страховой взнос в размере 2160 рублей был уплачен Истцом в пользу Красноярского филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО». Сумма кредита в полном объеме (100000 рублей) была зачислена Банком на счет Заемщика, дальнейшее списание денежных средств с указанного счета производилось Банком на основании поступивших от Истца распоряжений. Банк не «истребовал страховку из суммы кредита», а согласно заявлению на перевод от 27.05.2009 г. произвел операцию по перечислению денежных средств со счета Истца на счет, принадлежащий страховой компании. Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Обязанность застраховать свою жизнь и здоровье в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика, поскольку заемщик вправе выбрать любую страховую компанию, также он вправе и отказаться от страхования, но при этом процентная ставка по кредитному договору изменяется. Предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором лишь в части обеспеченности сделки. Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

По мнению Банка, доказательства нарушения прав потребителя банковских услуг отсутствуют. Получателем страховой премии является страховщик, следовательно, оснований для взыскания с Банка страховки в сумме 2160 рублей не имеется. Банк считает, что судом необоснованно применены последствия недействительности части сделки, так как судом неверно установлено, что Банк удержал с Истца сумму страховой премии. Банк считает, что применение судом последствий недействительности сделки в форме реституции невозможно, поскольку договор страхования с Банком не заключался, страховка уплачена Истцом в страховую компанию и услуга по страхованию Банком Истцу не предоставлялась. Таким образом, согласно обжалуемому судебному постановлению на Банк незаконно возложена обязанность вернуть Истцу уплаченную в пользу третьего лица страховку, которую Банк при заключении Кредитного договора с Истца не получал. (л.д. 39-41)

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя должным образом извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель истца КРОО – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», истец Ярлыков С.В. в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 27.05. 2009 года между Ярлыковым СВ. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ярлыкову СВ. кредит на потребительские нужды в сумме 100 000,00 рублей под 20 % годовых, на срок до 26 мая 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.4-5).

Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование своей жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с Банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам: «смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» является кредитор.

Во исполнение указанного условия, 27 мая 2009 года между Ярлыковым СВ. и ООО «Страховая компания ЖАСО-Лайф» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности страхователя, что подтверждается копией полиса страхования № PL-AA-000146/09 от 27 мая 2009 года (л.д. 10).

В этот же день Ярлыковым СВ. была уплачена страховая премия в размере 2 160,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ярлыкова СВ. (л.д. 7-9).

Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанный договор страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условия о страховании жизни и от несчастного случая не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права заемщика на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Ярлыкову было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и от несчастного случая, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, денежные средства, уплаченные Ярлыковым в качестве страховой премии в связи со страхованием жизни и от несчастного случая, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение -законным.

Страховая премия в размере 2160 рублей является вынужденно понесенными истцом расходами при оплате страховой премии и соответственно, убытками истца, возникшими в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании жизни и страхования от несчастного случая.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылается в апелляционной жалобе судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ярлыкова к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина