Решение по делу № 8Г-19610/2022 [88-22135/2022] от 22.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2021-002673-06	Дело № 88-22135/2022
№ 2-3376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	05 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2021 по иску Яцевич Юлии Сергеевны к Яцевичу Артему Владимировичу, Яцевичу Владимиру Константиновичу о взыскании убытковпо кассационной жалобе Яцевич Юлии Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Яцевич Ю.С., ее представителя Еина О.Г., представителя Яцевича А.В. Тарасова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Яцевич Ю.С. обратилась в суд с иском к Яцевичу А.В., Яцевичу В.К. о возмещении в солидарном порядке убытков в сумме 360 000 руб. В обоснование требований истец указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое зарегистрировано 16 марта 2017 года. В период с 01 мая 2016 года по настоящее время указанная квартира сдается ответчиками третьим лицам, все предложения совместно сдавать спорную квартиру в аренду или предоставить возможность истице проживать в квартире оставлены ответчиками без ответа. Ответчики специально постоянно заселяют квартиру посторонними лицами, оплату за пользование частью квартиры не производят, причиняя ей убытки.           Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.           При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 969355 руб. за период с мая 2018 года по май 2021 года и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 139 052 руб. за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение суда отменено, постановленное новое решение, которым в удовлетворении требований Яцевич Ю.С. также отказано.В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании Яцевич Ю.С., ее представитель Еин О.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Яцевича А.В. Тарасов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с отменой решения суда судом апелляционной инстанции его проверка в кассационном порядке не производится.Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года за Яцевич Ю.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности истца зарегистрировано 16 марта 2017 года.           Ответчик Яцевич А.В. является собственником 1/4 доли права в общей долевой собственности, ответчик Яцевич В.К. - собственником 1/2 доли права в общей долевой собственности на данную квартиру.           Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года Яцевич А.В. и Яцевич В.К. обязаны не чинить Яцевич Ю.С. препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать Яцевич Ю.С. ключи от входных дверей в указанную квартиру. Решением суда Яцевич Ю.С. также вселена в квартиру, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за Яцевич Ю.С. признано право пользования комнатой площадью 12, 3 кв.м., а также местами общего пользования.             На основании решения суда от 18 июня 2018 года выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Яцевич Ю.С. с службу судебных приставов.             Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яцевича В.К. в пользу взыскателя Яцевич Ю.С. с предметом исполнения - определение порядка пользования квартирой, вселение.           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Яцевич Ю.С., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, действительного размера полученных ответчиками доходов от использования квартиры, а также отсутствия препятствий в вселении и пользовании истцом жилым помещением, ссылаясь на непринятие истцом попыток вселения в спорную квартиру, беспрепятственный допуск в квартиру со стороны лиц, временно проживающих (пребывающих) в спорной квартире.          Относительно требования о возмещении расходов на коммунальные услуги судебной коллегией указано на право истца заявлять о перерасчете платы в связи с фактическим непроживанием в квартире.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».           В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.           При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).           В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).         Выводы суда о фактическим уклонении истца от вселения, проживания и пользования спорной квартирой мотивированы пояснениями Яцевич Ю.С., данным в ходе рассмотрения дела, а также справкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда вследствие неустановления местонахождения взыскателя. Между тем, судом не дана оценка пояснениям истца о невозможности вселения в квартиру в силу крайне острой конфликтной ситуации, связанной с определением места жительства несовершеннолетнего ребенка, совершением ответчиком Яцевичем А.В. неправомерных действий, что повлекло судебные разбирательства. Данные обстоятельства судом не определены в качестве юридически значимых и не установлены, стороне не предложено представить копии судебных актов, иные доказательства.           Также в апелляционном определении отсутствует оценка факта отмены 06 июня 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Яцевича В.К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и технической документации на данную квартиру, из которой следует, что закрепленной за истцом комнаты с указанными в решении суда характеристиками, не существует. При этом на ответчиков не возложено бремя доказывания факта исполнения решения суда, а также возможности его исполнения. Материалы исполнительных производств судом не исследованы.Фактически на истца возложено бремя доказывания факта неисполнения ответчиками решения суда, их неправомерных действий (бездействия). Между тем, в силу действующего законодательства именно ответчики обязаны доказать исполнение ими состоявшегося решения суда, приведенного к исполнению.           Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт проживания в спорной квартире нанимателей, использование ответчиками жилого помещения без соглашения с сособственником Яцевич Ю.С.            Между тем, платный характер проживания лиц в квартире судом не проверен, признан недоказанным. При этом оценки представленным истцом доказательствам размера убытков в виде сведений интернет-ресурсов о сдаче данной квартиры в аренду, а также заключения специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» о величине убытков в виде упущенной выгоды судом не дано. Обстоятельство получения ответчиками дохода от использования находящегося в общей собственности объекта не поставлено на обсуждение с предложением предоставления соответствующих доказательств ответчиками, которые в установленном порядке доказательства истца не оспорили. Основательность сбережения платы за коммунальные услуги в части использования доли истца в праве собственности не подтверждали.            Таким образом, юридически значимые обстоятельства, определенные положениями статей 15, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.           С учетом изложенных обстоятельств апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи