Решение по делу № 33-829/2023 от 08.02.2023

Судья Балицкая Н.В.	№ 33-829/2023 УИД 10RS0011-01-2022-009202-80 2-4839/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Купреевой Л. В. к Купрееву Д. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреева Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (...) г., ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время в отношении истца и ответчика в Арбитражном суде Республики К.. возбуждены дела о банкротстве.

В период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (.....), и земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым № по адресу: (.....), земельный участок №, категория земель - (...), с расположенным на нем жилым домом.

Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе за счет целевых кредитных денежных средств «Строительство жилого дома», предоставленных ОАО «Сбербанк России». Кредитные обязательства перед банком не исполнены. Земельный участок и возведенный на нем жилой дом в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного обязательства находятся в залоге у банка.

С учетом того, что в отношении истца и ответчика введена процедура банкротства, разрешить вопрос о разделе общего имущества иначе, чем в судебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил произвести раздел общего имущества истца и ответчика в следующем порядке: признать за Купреевой Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....); признать за Купреевым Д.В. право собственности на земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым № по адресу: (.....), земельный участок №, категория земель - (...), виды разрешенного использования - (...), с расположенным на нем жилым домом общей площадью (...) кв. м.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....); признать за Купреевым Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем зданием (жилой дом) с кадастровым №, с выплатой компенсации ответчиком в пользу истца за превышение доли в совместной собственности (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Республике К.., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиал по Республике К.., Управление Росреестра по Республике К...

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Купреевой Л.В. и Купреева Д.В., определив в собственность Купреевой Л.В. и Купреева Д.В. по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем зданием (жилой дом) с кадастровым №; квартира, расположенная по адресу: (.....).

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность раздела в натуре каждого из спорных объектов недвижимости - жилого дома и квартиры. Обращает внимание, что стороны не являются семьей, вместе не проживают, владение № доли в каждом из двух самостоятельных жилых помещений (доме и квартире) не является целесообразным, поскольку не только приведет к невозможности использования жилых помещений разными лицами, но и затруднит возможность обращения взыскания по имеющимся долгам перед кредиторами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае присуждения в пользу истца денежной компенсации за превышение супружеской доли в общем имуществе, компенсация будет исключена из состава имущества Купреева Д.В., на которое может быть обращено взыскание, и, как следствие, возникнет реальная угроза нарушения прав кредиторов обоих супругов, поскольку взысканная компенсация будет распределена не только кредиторам Купреевой Л.В., но и кредиторам Купреева Д.В. Считает, что раздел судом общего имущества супругов с передачей долей в имуществе, а не целого объекта, как заявлено в иске, нарушает принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Просит решение суда отменить, произвести раздел общего имущества сторон: признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....); признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью (...). м, с кадастровым № с расположенным на нем зданием (жилой дом) с кадастровым №, площадью (...) кв. м, год завершения строительства (...); взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере (...) руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что у суда не было оснований для иного раздела имущества, отличного от заявленного Купреевой Л.В. Спорной являлась для сторон только сумма компенсации, подлежащая выплате истцу. Считает, что указанным решением спор не разрешен. Поясняет, что при реализации имущества не целиком, а долями увеличиваются расходы на проведение торгов, увеличиваются расходы на конкурсную массу каждого из должников в совокупности на сумму порядка (...) руб., увеличивается риск реализовать имущество значительно ниже его рыночной стоимости. Выражает несогласие с размером компенсации истцу. Полагает, что из стоимости объекта оценки (земельного участка и дома) подлежала вычету сумма требований ПАО Сбербанк ((...) руб.) в связи с чем стоимость дома и земельного участка не могла превышать (...)), следовательно, компенсация составила бы (...) руб. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым произвести раздел общего имущества Купреевой Л.В. и Купреева Д.В.: признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....); признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым № с расположенным на нем зданием (жилой дом) с кадастровым №, площадью (...) кв. м, год завершения строительства - ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере (...) руб.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Купреева Д.В. – Д. А.А. полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а жалобы подлежащими удовлетворению. Считает, что предложенный истцом вариант раздела имущества является законным и справедливым, а установленный судом раздел имущества влечет дополнительные расходы в деле о банкротстве каждого из бывших супругов. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 полагает, что раздел имущества сторон необходимо производить пропорционально их долговых обязательств, в связи с чем просит дом и земельный участок передать в собственность Купреева Д.В., квартиру и компенсацию - в собственность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4, поддерживая доводы апелляционных жалоб сторон, ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Раковская О.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель третьего лица - финансового управляющего Купреева Д.В. – Дмитриева А.А. ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон и финансового управляющего Купреева Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № Купреева Л.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № Купреев Д.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Процедура реализация имущества Купреева Д.В. и Купреевой Л.В. не завершена, состав реестровых требований окончательно не определен.

Судом также установлено, что реестр требований кредиторов Купреева Д.В. включены требования ФИО4 на сумму (...) руб., ФИО3 на сумму (...) руб., Банка ВТБ (ПАО) на сумму (...) руб., Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республики К.. на сумму (...) руб.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, с Купреева Д.В в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с Купреевой Л.В. в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме (...) руб. Одновременно Купреева Л.В. признана солидарным должником перед ФИО5 в отношении задолженности на ту же сумму, установленной решением Петрозаводского городского суда Республики К.. по делу № от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанная задолженность перед кредиторами сторонами настоящего спора не погашена.

Задолженность по указанным судебным актам Купреевыми не погашена.

Определяя состав совместно нажитого имущества сторон, суд, основываясь на апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Купрееву Д.В., ФИО6 о признании сделки недействительной, по иску ФИО5 к Купрееву Д.В., Купреевой Л.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, что квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....), и земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым № по адресу: (.....), земельный участок №категория земель - (...), приобретены сторонами в период брака; жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке, был возведен сторонами в период брака.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на спорные земельный участок с кадастровым № и квартиру зарегистрировано за ответчиком Купреевым Д.В. В отношении земельного участка с кадастровым № установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

ЕГРН содержит также сведения о расположенном на спорном земельном участке здании (жилой дом) с кадастровым №, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № Э-841/22 рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила (...) руб., рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома - (...) руб. (без учета требований ПАО «Сбербанк России» на сумму (...) руб.).

Разрешая по существу заявленные требования о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, учитывая равенство имущественных прав супругов, величину требований кредиторов к сторонам истцу (около (...) руб. к истцу и более (...) руб. к ответчику), значительно превышающую рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом вариант раздела общего имущества будет нарушать права кредиторов обоих супругов, признанных банкротами, в связи с чем определил равные доли сторон (по 1/2 доли) в общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном установлении обстоятельств дела, при верном применении норм действующего законодательства, основаны на защите прав и интересов кредиторов сторон.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости раздела имущества без определения долей, с передачей каждой из сторон конкретных объектов недвижимости и выплатой компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку при таком варианте раздела общего имущества супругов у истца возникнет право на получение компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого истцу и ответчику имущества и указанная компенсация в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве подлежит отнесению к текущим платежам, которые в силу п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, передача в единоличную собственность истца квартиры, являющейся для Купреевой Л.В. в настоящее время единственным жилым помещением, создаст затруднения в обращении взыскания на это имущество при его реализации в рамках процедуры банкротства с учетом положений ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете,

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, по испрашиваемому истцом варианту раздела общего имущества супругов, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон, признанных банкротами.

Доводы представителей сторон и конкурсного управляющего о том, что определение долей в общем имуществе супругов без его раздела в натуре создаст препятствия в его реализации в составе конкурсной массы и повлечет дополнительные расходы для сторон, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку учитывая, что обе стороны спора - и истец, и ответчик признаны банкротами, необходимость соблюдения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки применительно к настоящему спору нельзя рассматривать как препятствие в реализации как прав должников на спорное имущество, так и прав кредиторов на удовлетворение своих требований из состава конкурсной массы в целом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, постановленное по делу судебное решение направлено на предотвращение злоупотребления правом у участников процедуры банкротства и обеспечение наиболее эффективной защиты прав конкурсных кредиторов должников при соблюдении интересов самих должников.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи