Решение по делу № 2-2014/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2014/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гармозы А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Гармоза А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года у дома 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ-318», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель Малашков В.Д., который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков 10 января 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 27 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 54 000 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 200 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 26 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гармоза А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в суде в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив ТС на осмотр в страховую компанию после получения страховой выплаты. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 декабря 2018 года у дома 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «БМВ-318», регистрационный знак .....

Согласно материалам административной проверки виновным в ДТП признан водитель Малашков В.Д., который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков 10 января 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 61-63).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 27 800 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 54 000 руб. (л.д. 11-31). При этом истец понес расходы по оценке в размере 5 500 руб. (л.д. 10), расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

В суде представитель истца пояснил, что квитанция об оплате дефектовки была направлена ответчику с претензией (л.д. 9). Стороной ответчика не оспаривался факт несения расходов по дефектовке в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом Батраковым В.А. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт Батраков В.А. обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение Батракова В.А. наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи с чем, суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 26 200 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 200 руб.

При этом суд отклоняет довод страховщика о том, что истец злоупотребляет правом, так как не предоставил поврежденное ТС на осмотр. Суд отмечает, что после того, как истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, страховщик не организовывал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 100 руб. (26200 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 200 руб. за период с 01 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года, предоставив следующий расчет: 26200 * 1% * 100 дней. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения Батракова В.А. в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1 586 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. (л.д. 34, 35). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармозы А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гармозы А.В. страховое возмещение в размере 26 200 руб., штраф в размере 13 100 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении требований Гармозы А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 6 200 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин