Решение по делу № 1-440/2018 от 28.09.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 18 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

подсудимого Бородько А.А.,

адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-440/2018 в отношении

Бородько Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживавшего на основании аренды по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (*** классов), состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области и признанного <данные изъяты>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не занятого, судимого:

- 11 сентября 2007 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, силу ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком 3 года,

27 мая 2009 года постановлением Братского городского суда Иркутской области условное осуждение, назначенное приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 сентября 2007 года, отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,        

20 мая 2010 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по последнему приговору части неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда города Братска от 11 сентября 2007 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 сентября 2007 года, постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены, действия квалифицированы по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ, наказание снижено, в том числе с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 сентября 2009 года № 141-ФЗ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2010 года приведен в соответствие и изменен, снижено окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

Фактически освобожден из ФКУ ИК №14 ГУФСИН России по Иркутской области 5 февраля 2013 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 10 сентября 2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородько Александр Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бородько А.А., находясь в доме № *** по <адрес>, в котором временно проживал по устной договоренности со знакомым ему К, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, нашел в объявлении номер комиссионного магазина «Restart», занимающегося скупкой имущества, бывшего в употреблении, и, не прекращая своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, позвонил по найденному им номеру телефона и предложил приобрести у него мебель, принадлежащую К., вводя незнакомого администратора магазина П. в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного им имущества. П., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Бородько А.А., направила по указанному им адресу оценщика и грузчика, которые будучи также неосведомленными о преступных действиях Бородько А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрели и вывезли из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее К.: диван, микроволновую печь, кухонный стол, холодильник «Pozis», обогреватель масляный «Ariete», журнальный стол.

Таким образом, Бородько А.А., незаконно распорядившись находящимися в данной квартире мебелью и бытовой техникой, умышленно тайно с корыстной целью похитил принадлежащее К. имущество: диван стоимостью 27000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 1500 рублей, кухонный стол стоимостью 3000 рублей, холодильник «Pozis» стоимостью 15000 рублей, обогреватель масляный «Ariete» стоимостью 2500 рублей, журнальный стол стоимостью 2500 рублей, всего похитил имущество К. на общую сумму 51500 рублей, причинив ему значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Бородько А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Бородько А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его же присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Павловской Е.С., государственного обвинителя Матвеевской М.С.., потерпевшего К. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Бородько А.А., обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Бородько А.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Бородько А.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача-психиатра не состоит, состоял на учете <данные изъяты> (л.д.*** т.2), состоит на воинском учете граждан и признан <данные изъяты>) (л.д.*** т.2).

Вывод суда также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому у Бородько А.А. обнаружено <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления Бородько А.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бородько А.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции был установлен, изъят и возвращен потерпевшему похищенный у него масляный обогреватель «Ariete».

Бородько А.А. не имеет регистрации, по местам временного проживания характеризуется удовлетворительно. Бородько А.А. молод и холост, не имеет семьи и иждивенцев. Официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода.. Ранее судим и по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бородько А.А. активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые, полные, изобличающие его показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, а также – состояние здоровья: наличие у Бородько А.А. хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Бородько А.А. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2007 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бородько А.А. преступления, степень общественной опасности, отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований и не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Бородько А.А., по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также целесообразности для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку Бородько А.А., кроме того, не имеет документов, удостоверяющих его личность, регистрации и фактически постоянного места жительства, периодически проживает у различных лиц, ему знакомых.

Именно реальное лишение свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания, при этом лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку Бородько А.А. проживает один, детей и иных иждивенцев не имеет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд учитывает рецидив преступлений и применяет требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания, поскольку не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Бородько А.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку Бородько А.А., находясь на свободе, может скрываться или совершить новое преступление.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим К., о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме *** рублей, суд находит его обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Бородько А.А., его вина доказана полностью, подсудимый исковые требования признает, ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры в виде ареста имущества не принимались.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░