Решение по делу № 2-1022/2019 от 06.06.2019

10 декабря 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1022/2019)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Григорьева В.М.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.М. к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.М. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Григорьеву А.В. и под его управлением, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП является водитель Григорьев А.В., который совершил наезд на остановившееся впереди на запрещающий сигнал светофора транспортное средство.

В результате ДТП застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Григорьева А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, причиненный ущерб не возмещен в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно заключения которого размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании истец Григорьев В.М. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Григорьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, а также путем направления судебного извещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился. Поскольку исчерпывающие меры к уведомлению ответчика приняты, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, находил произведенную ООО «Оценочная фирма «Гарантия» оценку ущерба завышенной.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца Григорьева В.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности и ответчика Григорьева А.В., управляющего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, информацией ГИБДД о владельцах транспортных средств (л.д. 12-14, 56-57, 73-102).

Ответчик Григорьев А.В., в нарушение требований ПДД, оставил место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он признан в виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 12-14).

В результате ДТП застрахованный в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № получил повреждения заднего бампера, двери задка, панели задка, усилителей панелей задних фонарей левого и правого, панели пола багажника с контейнером (л.д. 77).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Григорьева А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий истцу.

В действиях водителя Григорьева В.М. нарушений требований ПДД не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того факта, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанность по возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, лежит на ответчике Григорьеве А.В.

При определении стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что в ходе слушания дела ответчик оспаривал размер материального ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» (л.д. 117-119).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 146).

Зафиксированные повреждения заднего бампера с наполнителем и спойлером, двери задка с облицовкой замка, панели задка с поперечной и накладкой, усилителей панелей задних фонарей левого и правого, панели пола багажника с контейнером не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 146).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности получения зафиксированных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Размер заявленного к взысканию Григорьевым В.М. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не превышает размер ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № в соответствии с Заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы никак не влияют на размер заявленных истцом требований.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика Григорьева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, на взыскании которой настаивает истец – 95 175, 78 руб.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оплата услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» возложена на ответчика Григорьева А.В., ходатайствующего о назначении экспертизы и не была им произведена.

Судебная экспертиза проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» и суду представлено заключение с заявлением о возмещении расходов по ее проведению, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 128).

Заключение экспертизы использовано судом для разрешения по существу исковых требований, при этом требования Григорьева В.М. удовлетворены.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Григорьева А.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>», заключение которого приложено к иску при обращении в суд и использовано для разрешения дела, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные фискальным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), являются необходимыми расходами Григорьева В.М. для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция адвокатской фирмы «<данные изъяты>» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Размер расходов по составлению иска суд находит разумным.

Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом расходы в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.М. к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Григорьева В.М. <данные изъяты> коп., из них:

- <данные изъяты> коп – в счет возмещения вреда;

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по составлению иска;

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1022/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000965-97