Решение по делу № 33-2171/2019 от 01.02.2019

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-2171/2019

172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Толстикова Владимира Николаевича к Синициной Галине Александровне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Толстикова В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толстикова Владимира Николаевича к Синициной Галине Александровне о признании завещания недействительным отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков В.Н. обратился в суд с иском к Синициной Г.А. о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что отец истца – ФИО, составил завещание, в котором объявил своим наследником сестру Синицину Г.А. Перед смертью ФИО страдал <данные изъяты>, утратил навыки самообслуживания, вел себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем из-за болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемое завещание составлено ФИО в результате понуждения сестрой и обещания совместной поездки, хорошего ухода.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Толстиков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Толстикова В.Н. - Романовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Синициной Г.А. – Лунегову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из правоприменительной практики, содержащейся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных норм права неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку фактически соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Также, согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года ФИО, <дата> года рождения, составлено завещание, которым он распорядился все его имущество, движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещать своей сестре Синициной Г.А., <дата> года рождения. Составленное завещание удостоверено Старченко И.В., нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 1-96.

Из текста завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена; завещание записано со слов ФИО полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.

<дата> года ФИО. умер.

В обоснование заявленных требований истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на наличие у наследодателя заболеваний и злоупотребление им алкоголем в тяжелой степени, что привело к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания на ответчика, а также на то, что завещание составлено его отцом под влиянием уговоров, убеждений, обмана со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, 178 Гражданского Кодекса РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в силу процессуального законодательства бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в контексте с нормами ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Напротив судом было установлено, что наследодатель ФИО на учете в КНД и КПНД № 1 не состоял; 03 апреля 2013 года обращался в суд с заявлением о признании супруги ФИО2. недееспособной и на основании распоряжения администрации Центрального района в г. Красноярске от 26 июля 2013 года являлся её опекуном; 14 октября 2016 года самостоятельно участвовал в оформлении наследственных прав после смерти супруги и самостоятельно 02 ноября 2016 года заключал сделку по распоряжению наследством; в январе 2017 года самостоятельно заказывал товар из телемагазина и получал его в почтовом отделении 20 февраля 2017 года, являлся владельцем огнестрельного оружия на основании разрешения РОХа сроком до 20 октября 2017 года.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2243/д от 27 апреля 2018 года, описанные в исковом заявлении нарушения психических функций подэкспертного не нашли своего подтверждения в данных медицинской документации, поскольку нет сведений о том, что подэкспертный злоупотреблял алкоголем, на учете в КНД и КПНД он не состоял, свидетели не отмечают признаков зависимости (непреодолимого влечения к алкоголю с утратой критики к употреблению и его социальных последствий), нет сведений об утрате подэкспертным навыков самообслуживания, у подэкспертного не прослеживается столь грубых интеллектуально-мнестических нарушений, тем более приводящих к социальной дезадаптации, нарушений мышления и эмоционально-волевых расстройств также не прослеживается. Эксперты отметили, что на момент подписания завещания у подэкспертного выявляется относительная сохранность уровня психических функций, критических и прогностических возможностей, а также отсутствие признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, способность к осознанно-волевому поведению. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что ФИО. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, временным болезненным состоянием психики, не страдал, выявлял органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. На что указывают данные анамнеза, медицинской документации о длительном протекании <данные изъяты>., наблюдении и лечении у невролога и терапевта, перенесенном позже <данные изъяты>. При этом у него не было грубых нарушений памяти, внимания, мышления, он не обращался к врачу психиатру и не получал у него лечения, сохранял достаточные критические способности, при этом в день подписания завещания консультирован врачом психиатром и острой психопатологической продукции у него не выявлено. Степень указанных нарушений, с учетом его возраста и геронтологических особенностей, была такова, что не лишала испытуемого способности к осознанию сущности завещания, его юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. В связи с чем эксперты дали заключение по делу, что ретроспективный анализ материалов гражданского дела не выявляет у ФИО в период подписания завещания индивидуально-психологических особенностей, существенно влияющих на его волю (способность руководить своими юридически значимыми действиями), внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих. А это, в совокупности с выявленной у него относительной сохранностью интеллектуально-мнестических функций, позволило экспертам прийти к выводу о том, что в период подписания завещания 24 января 2017 года ФИО мог понимать значение своих юридически значимых действий (в том числе, природу и сущность юридического акта) и руководить ими.

Всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, поскольку судебное заседание ранее откладывалось для вызова свидетелей, при этом, учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела соответствовало требованиям ст. 6.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: