Решение от 30.05.2022 по делу № 1-68/2022 (1-417/2021;) от 30.11.2021

№ 1-68/2022                                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                               30 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                           Карпычева А.А.,

с участием государственных обвинителей - ФИО15, ФИО5,

подсудимого -                                                                                     ФИО2,

защитника –                                                                                         ФИО10,

потерпевшей -                                                                                      Потерпевший №1

помощника судьи -    ФИО6,

при секретаре -                                                                                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, проживающего <адрес>А, <адрес>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 до 21:33 ФИО2 у <адрес>, с целью облегчения хищения имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, преградил дорогу ранее незнакомой Потерпевший №1, не менее 3-х раз толкнул руками потерпевшую в туловище, от чего потерпевшая не удержалась на ногах и ударилась о металлический забор, прижал Потерпевший №1 к металлическому забору, нанес ей не менее 2-х ударов кулаками по голове, причинив данными действиями потерпевшей физическую боль. В продолжение преступного умысла ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №1 чехол, в котором находились сотовые телефоны «HONOR 8S», стоимостью 5 390 рублей, и «HONOR 10 Lite», стоимостью 15 000 рублей. Игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть телефоны, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в грудь, отчего потерпевшая ударилась головой о металлический забор, причинив физическую боль потерпевшей. Затем, ФИО2 вырвал из рук потерпевшей сумку с кошельком, из которого забрал 5 023 рубля.

Открыто похитив телефоны и деньги Потерпевший №1, ФИО2 причинил потерпевшей ущерб в 25 413 рубля; физическую боль; кровоподтеки в правой теменной области и на нижней губе, ссадины на голове, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа по дороге домой на тропинке нашел телефон, принес его домой, удалил содержимое, сбросив настройки, выкинул сим-карту. Вставив зарегистрированную на него сим-карту, отдал телефон дочери. Потерпевший №1 его оговаривает, увидел её впервые на опознании.

Факт совершения ФИО2 преступления, не смотря на отрицание своей причастности к нему подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой, у детского садика перед ней встал подсудимый ФИО2, он находился в алкогольном опьянении, поскольку от него пахло алкоголем и он пил алкогольный напиток. После вопроса, что она здесь делает, ФИО16 ударил её кулаком под глаз справа, сорвал с шеи чехол, забрал из него два сотовых телефона, оценивает их в 8000 рублей и 15000 рублей, убрал их себе в куртку, выхватил сумку у Потерпевший №1, забрал из кошелька 5023 рубля, сумку с кошельком вернул потерпевшей, ударил кулаком в область носа и губы, разбил в кровь губу и нос. Потерпевший №1 просила отпустить её. ФИО16 стал расстегивать её одежду, стал трогать в трусах, под кофтой. Потерпевший №1 просила её отпустить, ФИО16 ударил ей кулаком в грудь, от чего она испытала физическую боль, ударилась головой о забор. Потерпевший №1 была напугана, сопротивляться боялась. Чтобы обратиться за помощью, Потерпевший №1 предложила сходить в магазин за спиртным. ФИО16 на это ответил: «Зачем нам идти надо? Я тебе сделаю спиртовую клизму и ты ничего не почувствуешь». Потом ФИО16, что-то уперев в ребра Потерпевший №1, повел ее в дома. При встрече прохожих ФИО16 сказал ей, что «если шевельнешься, то это будет последнее твое слово». По дороге Потерпевший №1 упала. ФИО16 сказал ей, чтобы она вставала и шла за ним, сам прошел вперед. Воспользовавшись этим, Потерпевший №1 обратилась за помощью к мужчине, попросила вызвать полицию, сообщила, что у неё отобрали деньги, телефон, пытаются изнасиловать. ФИО16 Потерпевший №1 видела вблизи, не смотря на своё опьянение, черты его лица запомнила хорошо, составила фоторобот, уверенно опознала в полиции. Подтвердила свои показания на следствии, события помнила лучше. Указанные в заключение медицинской экспертизы телесные повреждения образовались у неё от ударов ФИО16, кровоподтек в теменной области от удара о забор. До встречи с подсудимым у неё была только гематома в области левого глаза, после удара ФИО16 образовался и синяк под правым глазом.

     Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что мужчина после её ответа на вопрос, что она тут делает, стал останавливать Потерпевший №1, удерживать, не давал пройти, толкал назад, нанёс ей удар кулаком в область правого глаза, отчего она испытала боль, у неё из носа пошла кровь. Потерпевший №1 стала сопротивляться. Тогда, мужчина нанес удар кулаком в область губ, отчего она испытала боль, у неё из губы потекла кровь. Мужчина сорвал с шеи Потерпевший №1 чехол с телефонами, телефоны убрал себе в карман. На просьбу вернуть телефоны, мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком в грудь, причинив физическую боль, вырвал сумку из рук Потерпевший №1, забрал из кошелька купюру в 5000 рублей и всю мелочь. Вернув сумку, сказал, чтобы Потерпевший №1 пошла с ним. Мужчина стал угрожать изнасилованием, трогать её в трусах и под свитером. Чтобы попросить помощи, Потерпевший №1 предложила сходить в магазин, но мужчина отказался и сказал «я тебе сделаю спиртовую клизму, и ты ничего не почувствуешь», отчего Потерпевший №1 еще больше испугалась. Все это время Потерпевший №1 говорила, чтобы он перестал это делать, всё отдал, и отпустил её, на что мужчина стал реагировать агрессивно, схватил её за плечо, приказал идти с ним. Испугавшись мужчину, Потерпевший №1 подчинилась его требованиям. При встрече прохожих, мужчина, удерживая Потерпевший №1, сказал ей, чтобы она не «рыпалась», иначе будет хуже и это будет её последний писк. Боясь его, о помощи Потерпевший №1 не просила. Около <адрес> Потерпевший №1 упала. Мужчина прошёл вперёд, сказал, чтобы она шла за ним. Потерпевший №1 подбежала к мужчине у автомобиля, попросила помощи. У Потерпевший №1 были похищены 5023 рубля, сотовые телефоны «Хонор 8», оценивает в 8000 рублей, «Хонор 10 Лайт», оценивает в 15000 рублей, куплен за 17000 рублей (т.1 л.д.69-73).

Потерпевшая Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, упала с лестницы, повреждения были небольшие. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый, не давая пройти, руками толкал её не менее 3-х раз в корпус, отчего она испытывала физическую боль, от последнего толчка также ударилась спиной об металлический забор. После чего, мужчина прижал Потерпевший №1 к забору и нанес удар кулаком между глаз, причинив физическую боль, у неё пошла кровь из носа. Потерпевший №1 стала сопротивляться, пыталась оттолкнуть его. Обвиняемый нанес ей удар кулаком в область губ, она испытала физическую боль, из губы пошла кровь, сорвал с шеи Потерпевший №1 чехол, забрал у неё телефоны. На просьбы вернуть телефоны, обвиняемый нанес удар кулаком в грудь, отчего она испытала физическую боль, и ударилась головой об металлический забор, отчего также испытала физическую боль. Далее, обвиняемый вырвал сумку у Потерпевший №1, забрал из кошелька 5 023 рубля, вернул сумку с кошельком. Затем сказал, что будет насиловать её и со словами «надо посмотреть, что у неё там» начал «тискать» Потерпевший №1, приказал идти с ним, пояснив, что будет её насиловать. Потерпевший №1 была напугана, подчинилась. Обвиняемый, сжав ей правое плечо, отчего она испытала боль, повел её. При встрече прохожих обвиняемый сжал плечо ещё сильнее и произнес угрозу «не рыпайся, иначе будет хуже, это будет последний твой писк» (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что по судебному постановлению получил сведения, что похищенный телефон Потерпевший №1 использовался с сим-картой, оформленной на ФИО2 Семенников был схож по приметам с фотороботом, составленным Потерпевший №1, в связи с чем был вызван в полицию для проверки на причастность к преступлению (т.1 л.д.104-106).

     Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что видел шедшего вдоль <адрес>, мужчину, за ним шла женщина. Мужчина позвал женщину: «Ты идешь?», махнул рукой и пошел дальше. Женщина была в состоянии опьянения, обратилась за помощью к Свидетель №2. Свидетель №2 видел у неё на лице кровь, кровоподтеки, повреждения были «скорее вторичные», была корочка и свежая кровь. Женщина говорила, что мужчина снял у неё цепочку. Подтвердил свои показания на следствии, события помнил лучше.

     Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что события имели место вечером ДД.ММ.ГГГГ, мужчина обернулся в сторону женщины, спросил: «Ты идешь», назвав какое-то имя. Как только мужчина скрылся за домами, женщина подошла к Свидетель №2, попросила о помощи, пояснив, что на неё напал мужчина, за которым она шла, сорвал с неё цепочку, похитил телефоны, просила вызвать скорую. У женщины было разбито лицо, повреждена губа, была кровь. Женщина всё время плакала, нервничала (т.1 л.д.107-108).

      Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа полиции по заданию дежурного проследовал к <адрес>, где находилась женщина в состоянии опьянения. С её слов понял, что она шла от подруги, к ней подошёл мужчина, нанёс побои, забрал телефон, сказал, чтобы она шла за ним. По дороге женщина обратилась за помощью к мужчине, который вызвал полицию и скорую. На лице женщины видел запекшуюся кровь.

      Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, пояснила, что неизвестный мужчина у неё похитил сотовый телефон «Хонор», при этом нанес ей побои. Свидетель №3 заметил на губах Потерпевший №1 кровоподтеки, запекшуюся кровь. Находившийся на месте Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 обратилась к нему примерно в 21:25, с заявительницей шел неизвестный мужчина, предлагал ей проследовать с ним, но после её отказа, ушел (т.1 л.д.109-111).

     Свидетель Свидетель №4 в суде охарактеризовала подсудимого положительно. Показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел с работы как обычно, около 21 часа, принес домой сотовый телефон, сказал, что нашел. ФИО16 отдал телефон дочери, все сим-карты в семье зарегистрированы на подсудимого.

Свидетель ФИО8 в суде охарактеризовала подсудимого положительно.

     Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - сообщением Свидетель №2, поступившим в полицию в 21:35 ДД.ММ.ГГГГ, о просившей помощи Потерпевший №1, нанесении телесных повреждений (т.1 л.д.35);

     - картой вызова скорой помощи, согласно которой на 21:58 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностированы ушиб мягких тканей головы, гематома нижней губы, запекшаяся кровь вокруг рта, гематома правой теменной области (т.1 л.д.172);

     - заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтек в окружности глаз (описан врачами впервые ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки в правой теменной области и на нижней губе, ссадины на голове (описаны врачами ДД.ММ.ГГГГ), не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате минимум от 3-х травмирующих воздействий. Кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых предметов. Кровоподтек в окружности глаз имел давность в пределах 4-х суток на ДД.ММ.ГГГГ. Образование всех повреждений в комплексе в результате однократного падения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.170-174);

      - протоколом выемки у ФИО2 вещественного доказательства - телефона «Хонор» (т.1 л.д.118-119,86);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 вещественных доказательств - коробок из-под телефонов «HONOR 8S» и «HONOR 10 Lite», кассового чека на покупку ДД.ММ.ГГГГ телефона «HONOR 8S» за 5390 рублей (т.2 л.д.77-78,86);

     - протоколом осмотра, согласно которому стоимость телефона «HONOR 8S» по кассовому чеку составила 5390 рублей, серийные номера, имей-коды на изъятых телефоне и упаковке телефона «HONOR 8S» совпадают. Потерпевшая опознала изъятый у ФИО2 телефон, как принадлежащий ей (т.1 л.д.79-85);

     - протоколом проверки показаний, согласно которому Потерпевший №1 указала участок местности у <адрес>, где ФИО16 нанес ей побои и похитил 2 телефона, деньги, направление последующего с подсудимым движения (т.1 л.д.92-95).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Потерпевший №1 о совершении преступления ФИО16 стабильны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора не установлено. Потерпевшая наблюдала ФИО16 в непосредственной близости на протяжении длительного времени, что позволило ей хорошо рассмотреть и запомнить подсудимого. Показания Потерпевший №1 о совершении преступления ФИО16 подтверждаются фактом изъятия у подсудимого похищенного телефона.

Согласно показаниям потерпевшей хищение имущества сопровождалось применением насилия к Потерпевший №1, что облегчало совершение преступления и подавляло волю потерпевшей к сопротивлению. Факт применения насилия к потерпевшей объективно подтверждается заключением медицинской экспертизы, картой вызова скорой помощи, показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 о телесных повреждениях у Потерпевший №1, следов крови на лице.

Показания Свидетель №2 в суде о «вторичности» телесных повреждений у Потерпевший №1 объективными судом не признаются, поскольку являются оценкой событий по прошествии времени, не соответствуют в данной части показаниям свидетеля на следствии, подобных сведений не содержащих. При оценке показаний свидетеля суд учитывает наличие у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ на лице только периорбитальной гематомы, что следует из мед.документации.

Показания ФИО16 обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности.

Примененное подсудимым насилие повлекло причинение физической боли потерпевшей, повреждений, не причинивших вреда здоровью, что позволяет признать насилие, не опасным для жизни и здоровья.

Протокол опознания (т.1 л.д.122-124) суд признает недопустимым доказательством, поскольку нарушено право ФИО16 на участие защитника. В соответствии с п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно протоколу опознания возможность реализовать право на участие защитника при опознании ФИО16 не обеспечено. Защитник в следственном действии не участвовал, право на участие защитника ФИО16 не разъяснялось, мнение ФИО16 по данному вопросу не выяснялось.

Признание данного доказательства недопустимым сомнений в достоверности показаний потерпевшей о совершении преступления ФИО16 не вызывает.

По результатам судебного следствия не нашла подтверждения достаточной совокупностью доказательств квалификация действия ФИО16 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний Потерпевший №1 с очевидностью не следует, что ФИО16 обхватил потерпевшую за плечи и, сдавив ей плечо, принудил идти к <адрес>, высказав по пути угрозу: «Не рыпайся, иначе будет хуже, это будет последний твой писк», с целью удержания похищенного имущества. Требование идти с ним сопровождалось озвученным ФИО16 намерением вступить в половую связь с Потерпевший №1. Факт завладения ФИО16 на тот момент имуществом потерпевшей и возможность им распорядиться так же не подтверждает предъявленное обвинение в совершении ФИО16 данных действий именно с целью хищения имущества потерпевшей.

Подобным образом суд расценивает и слова ФИО16: «Я тебе сделаю спиртовую клизму, и ты ничего не почувствуешь». Достаточной совокупности доказательств, что угроза была высказана с целью облегчения хищения имущества, обвинением не предоставлено.

Суд признает недоказанным совершение преступления ФИО16 в состоянии опьянения. Согласно показаниям Потерпевший №1 суждение об алкогольном опьянении у подсудимого она сделала на основании употребления спиртного подсудимым в её присутствии и исходившего от него запаха алкоголя, что с достоверностью не свидетельствует об опьянении у подсудимого.

Суд исключает из обвинения причинение ФИО16 кровоподтека в окружности глаз Потерпевший №1. Данный кровоподтек заключением экспертизы признан единым повреждением, образовался, согласно показаниям потерпевшей, не только от действий подсудимого, что подтверждается и мед.документацией за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд снижает стоимость похищенного телефона «HONOR 8S» до 5 390 рублей, что вытекает из указанной в кассовом чеке цене его покупки. Оценка Потерпевший №1 телефона «HONOR 10 Lite» соотносится со стоимостью аналогичного имущества, подсудимым не оспаривается, и поэтому признается судом достоверной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в 20 023 рубля, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.205-207), совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.244-247), проживает с бывшей женой и детьми 2004 и 2010 годов рождения (т.1 л.д.196,197), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.1 л.д.251), так и положительно (показания Свидетель №4, ФИО8), по местам работы - положительно (т.1 л.д.254,255).

     По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, которая не лишала и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.154-157).

    Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

     В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из протокола выемки о добровольной выдаче похищенного телефона ФИО2 (п.«и» ч.1); состояние здоровья подсудимого (ч.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о невозможности условного осуждения ФИО2 и применения положений ст.73 УК РФ.

     Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 20 023 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.