Решение по делу № 33-770/2014 (33-16606/2013;) от 19.12.2013

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-770/2014

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - А.С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.Д.Р. страховое возмещение в сумме 237245,82 руб., УТС - 24853,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000руб., услуги представителя в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 216,65 руб., штраф в сумме 131549,66 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6298,43 руб.

К.Д.Р. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Д.Р. – А.Л.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что принадлежащий ему автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС». 18 августа 2013 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С.И.. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен К.Д.Р..

Страховая компания ЗАО «МАКС» автомобиль истца осмотрела, но до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено. К.Д.Р. инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена индивидуальным предпринимателем Е.Е.В. в размере 284989,82 рубля, стоимость утраты товарной стоимости - 24853,50 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284989,82 руб., УТС 24853,50 руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 4000руб., представительские расходы 20000 руб., почтовые расходы в размере 216,65 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000руб., взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, на основании которых ввиду частичной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 237245,82 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Н.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - А.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет индивидуального предпринимателя Е.Е.В., который нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления автомобиля истца. Отмечает необоснованность включения в отчет неповрежденных деталей – передней правой и передней левой фары (стоимость каждой фары 40050 рублей), замена радиатора и конденсатора. Отмечает, что в нарушение требований пункта 10.15 Правил страхования эксперт руководствовался сведениями о стоимости деталей, полученных от официального дилера. Указывает, что суд не принял во внимание также пункт 3.4.3 Правил страхования, согласно которому УТС не возмещается. Просит о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Д.Р. – А.Л.И., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца К.Д.Р. – А.Л.И., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС» на период с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года. Страховая сумма по данному договору определена в размере 1004000руб. Выгодоприобретателем указан К.Д.Р..

В период действия данного договора, 18 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2013года.

Согласно заключению независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Е.Е.В. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составит 284989,82 руб., и отчету .... - стоимость утраты товарной стоимости -УТС составила 24853,50 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000руб.

Истец о наступивших страховых случаях уведомил ответчика путем направления заявления и копий отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по почте.

Результаты оценки, произведенной ИП Е.Е.В. по инициативе истца, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба страховщиком суду не представлены.

21 октября 2013 года ответчиком событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 47744 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения на общую сумму 262099, 32 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 24853,50 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировал моральный вред.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсировании морального вреда, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда не представлены, в силу вышеизложенного несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не основаны на законе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и несостоятельны, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что в Правилах страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Ссылка апелляционной жалобы на принятие судом решения по делу на основании заключения независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Е.Е.В., с которым ответчик не соглашается, не влияет на законность постановленного судом решения. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не усматривается. Заключение индивидуального предпринимателя Е.Е.В. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено, как не представлено обоснований для возмещения ущерба по произведенной оценке страховщика. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера отклоняются судом апелляционной инстанции. Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду первой инстанции не заявлялось, суду апелляционной инстанции также не представлены. Между тем, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - А.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи