Решение по делу № 33-22430/2020 от 31.08.2020

Судья: Ванеева Н.В.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Пономареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Пискова М.В., ответчика Пономарева А.В., представителя ответчика Пономарева А.В. по устному заявлению Самунова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В., просил взыскать с ответчика 26 000 рублей в качестве материального ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В обоснование заявленных требований ГУП «Мосгортранс» ссылалось на те обстоятельства, что 06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI», государственный регистрационный знак Р 646 КК 777 и автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ЕО 72377, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением Пономарева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пономаревым А.В. правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «HYNDAI». В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Страховой случай был урегулирован, АО «АльфаСтрахование» взыскало решением Арбитражного суда г. Москвы с ГУП «Мосгортранс» выплаченную потерпевшему сумму, в связи с тем, что ГУП «Мосгортранс» не направил копию извещения о ДТП страховщику. Тем самым ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Мосгортранс» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности Пискова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пономарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2018г. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI», государственный регистрационный знак Р 646 КК 777 и автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ЕО 72377, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением Пономарева А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение Пономаревым А.В. Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля «HYNDAI», государственный регистрационный знак Р 646 КК 777.

Участниками ДТП были соблюдены положения статей 11 и 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, оформление извещения о ДТП разногласий не вызвало. Ответчиком не оспаривается вина в ДТП.

Таким образом, 06.03.2018г. наступил страховой случай, влекущий обязанность причинителя вреда и его страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, получил выплату в счет возмещения ущерба в размере 24 000 рублей.

     Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфа Страхование», страхователем являлось ГУП «Мосгортранс» по полису ЕЕЕ 1009808466, которое своевременно (в пятидневный срок) не направило свою копию извещения о ДТП в адрес страховщика.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-286850/18-113-2402 с ГУП «Мосгортранс» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 24 000 рублей, а также госпошлина в размере 2 000 рублей.

     В обоснование своих исковых требований истец представил решение Арбитражного суда г.Москвы по вышеуказанному гражданскому делу от 30.01.2019г., сославшись на применение статьи 61 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции верно указал, что как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда г.Москвы, состав участников гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы и настоящего гражданского дела не тождественен, а именно: к участию в гражданском деле № А40-286850/18-113-2402 в Арбитражном суде не был привлечен Пономарев А.В., являющийся ответчиком на настоящему делу. Следовательно, в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказывать все факты и обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

     Истцом представлена копия акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта, при этом, указанные в акте осмотра повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в калькуляции, в акте осмотра указано на повреждение только одной детали - накладки заднего бампера, однако, в калькуляции рассчитана стоимость замены накладки, усилителя бампера, окраски лонжерона и задней панели. При этом доказательств со стороны ГУП «Мосгортранс» о том, что выплаченная им сумма по решению Арбитражного суда соответствует размеру причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом выдана Пономареву А.В., как сотруднику ГУП «Мосгортранс», памятка действий на случай ДТП, из которой следует, что водитель обязан передать работодателю заполненный бланк европротокола. Пономарев А.В. передал бланк европротокола в день ДТП диспетчеру ГУП «Мосгортранс». Данные доводы ответчика подтверждаются представленной истцом копией бланка письменного объяснения водителя, завизированного представителем ГУП «Мосгортранс».

     Доказательство о привлечении Пономарева А.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований о передаче документов в случае ДТП не представлено, от работы ответчик не был отстранен.

     В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно указал, что фaкт выплаты по судебному решению не является доказательством причинения ущерба и не содержит причинно-следственной связи между действиями Пономарева А.В. и произведенной выплатой. ГУП «Мосгортранс» имело возможность и должно было воспользоваться правами для защиты своих интересов в гражданском деле, в том числе в вопросе применения правил о европротоколе и в вопросе размера причиненного в ДТП ущерба.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи