Решение по делу № 33-6963/2018 от 03.12.2018

Судья Милюшене А.П.                  Дело № 33-6963/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Плетнева Е.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Плетневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Плетнева Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 814 928, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Плетневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814 928, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 349,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между ОАО Банк «...» и Плетневым Е.А. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Согласно пункту ... указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей с начислением процентов за пользование кредитом ...%. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на 18.02.2018 образовалась задолженность в размере 814 928,93 рублей. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация» от <Дата обезличена> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «...» от <Дата обезличена>, ОАО «...» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ОАО Банк «...» путем реорганизации о форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена> Заемщику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на 18.02.2018 года составляет 814 928,93 руб., в том числе 478 689,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 82 063,03 – задолженность по просроченным процентам; 105 334,20 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.10.2013 по 19.02.2018; 148 842,05 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.10.2013 по 19.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Плетнев Е.А. просит отменить решение суда.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

23.10.2013 между ОАО Банк «...» и Плетневым Е.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... рублей под ...% годовых на срок по 19 октября 2018 года включительно.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ... рублей.

Заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.... настоящего кредитного договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п...).

Кредитор ежедневно начисляет проценты: на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика, по дату возврата кредита, указанную в п.... настоящего договора, или до даты досрочного погашения кредита включительно; на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт ... кредитного договора).

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом ... настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной пунктом ... настоящего договора.

Согласно указанному договору кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ....

24.05.2015 года банком в адрес ответчика направлено требование № <Номер обезличен> от 19.05.2015 о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты всех причитающихся банку платежей, предупреждение о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Ответчику было предложено в срок до 18.06.2015 года явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10,361,363,323,807,809,810 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор кредитный, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на 18.02.2018 года составляет 814 928,93 руб., в том числе 478 689,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 82 063,03 – задолженность по просроченным процентам; 105 334,20 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.10.2013 по 19.02.2018; 148 842,05 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.10.2013 по 19.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела, поскольку он проживает по адресу: <Адрес обезличен>

Судебная отклоняет данный довод, поскольку извещение ответчику о слушании дела 14.05.2018 направлялось по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре – <Адрес обезличен> Данное извещение получено представителем П.А.В., который согласно решению мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> являлся представителем Плетнева Е.А.

Не принимается во внимание также довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку не ответил на обращение ответчика от 22.04.2015, которым он уведомил банк о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору и необходимости обращения банка в суд исковым требованиям в целях принудительного взыскания с ответчика задолженности за счет заработной платы, и обратился своевременном в суд. Обращение с кредитору с данным заявлением не возлагает на истца обязанность по обращению в суд после его получения и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правам и применении положений статей 10, 404 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные и взысканные судом пени в сумме 148842,05 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод о неправомерном взыскании пени за период с 23.10.2013 по 19.02.2018, поскольку до 2015 года ответчик исполнял свои обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное указание означает расчет, который произведен за данный период с учетом начисленных пени за весь период в сумме 149036,72 руб. и уплаченных пени за данный период в сумме 194,67 руб.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном списании денежных средств на общую сумму ... руб. (... руб. и ... руб.)

В соответствии с решением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> признаны незаконными действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по списанию денежных средств в сумме ... руб. в счет погашения обязательств по рассматриваемому кредитному договору. Данные средства взысканы с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Плетнева Е.А.

Поскольку списание данных денежных средства признано необоснованным, и денежные средства взысканы решением суда в пользу Плетнева Е.А., оснований для учета данных сумм при расчете задолженности по кредитному договору не имеется.

Списание денежных средств в сумме ... руб. осуществлено <Дата обезличена> тремя суммами (... руб., ... руб., ... руб.), данные суммы согласно выпискам по счету пошли на погашение просроченных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи