Решение по делу № 5-1534/2015 от 13.07.2015

Дело № 5-1534/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД Российской Федерации по городу Алуште, в отношении

Цекот К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Серии РК № 024500 от 16.04.2015 года, 16.04.2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Алушта, ул. Красноармейская, 9 на территории ООО «Голден» Цекот К.В. осуществляла реализацию алкогольных напитков без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольных напитков, чем нарушила требования ФЗ от 04.05.2011 года № 99 – ФЗ «О регулировании определённых видов деятельности».

В судебное заседание привлекаемая, ее представитель не явились, извещены надлежаще, Цекот К.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, которое суд полагает необоснованным, поскольку таким обстоятельствам доказательств не представлено, а потому ходатайство об отложении было отклонено.

Ранее представитель привлекаемой подал письменные объяснения, в которых полагал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Цекот К.В. является частным предпринимателем (л.д. 8)

Из договора аренды помещения (л.д. 9-18) усматривается, что Цекот К.В. арендует у ООО «Золотой колос» помещение бара по адресу ул. Красноармейская 9.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2015 года по адресу Красноармейская 9 изъята алкогольная продукция, всего 24 бутылки спиртного (л.д. 7).

В подтверждение указанных в протоколе обстоятельств, лицом, составившим протокол предоставлены объяснения свидетелей Будко М.В. (л.д. 4), Самарского В.М., (л.д. 5) Сторожук С.Д. (л.д. 6)

Вместе с тем, из представленных объяснений усматривается, что они были получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно, в указанных объяснениях не содержится сведений о том, что свидетелям были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, кроме того, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ,

Как следует из разъяснений данных п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие нарушения влекут невозможность использования доказательств.

В связи с изложенным, представленные объяснения суд оценивает критически, как полученные с нарушением требования Закона.Как следует из объяснений Янчук Е.В. она в марте 2015 года проходила стажировку в должности администратора ООО «Голден» в одном из корпусов ООО «Голден находится бар, где на момент ее стажировки осуществлялась реализация алкогольной продукции. (л.д. 33)

Сторожук С.Д. опрошенная в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 34) показала, что с марта 2015 года работает в ООО «Голден», в котором по ул. Краснофлотской работает бар, где барменом работает Самарский В.М.

Согласно рапорта (л.д. 35), после возвращения материалов для устранения недостатков, получить объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ от граждан Будко и Самарского сотрудники полиции не смогли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Терещенко А.В., Мельник М.П. показали, что работают в курортном комплексе «Голден», о чем также представлены копии трудовых книжек, привлекаемая Цекот осуществляет предпринимательскую деятельность на территории курортного комплекса, алкогольные напитки ею не реализуются. Также показали, что Янчук проходила стажировку непродолжительное время, к деятельности бара отношения не имела.

Оценивая показания Янчук, суд обращает внимание, что последняя показала что проходила стажировку в марте 2015 года, об обстоятельствах реализации алкогольной продукции 16.04.2015 года она фактически пояснений не дала, в связи с чем ее показания суд также оценивает критически.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 19 При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, прихожу к убеждению, что относимых, допустимых и убедительных доказательств наличия факта реализации 19.04.2015 года предпринимателем Цекот, в арендуемом баре по ул. Краснофлотская 9 алкогольной продукции, суду не представлено.

Само по себе изъятие по данному адресу алкогольной продукции, количество изъятой продукции не может служить бесспорным подтверждением факта реализации привлекаемой алкогольной продукции.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Цекот К.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко