Решение по делу № 8Г-2889/2020 от 15.01.2020

Дело № 88-3571/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО4 о взыскании страхового возмещения (номер дела суда первой инстанции 2-317/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 3 июня 2019 года и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 20 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу ФИО5» (далее - СПАО «ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С СПАО ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 204 руб., а всего 6 804 руб., в бюджет ФИО8 взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, с СПАО «ФИО9 пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судебных расходов в отсутствии заявления ответчика об их чрезмерности, несостоятельно, так как в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства объем подлежащих возмещению судебных расходов независимо от заявления проигравшей стороны определяется с учетом требований пропорциональности и разумности. Судебные инстанции обоснованно учли, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. значительно превышает заявленную цену иска – 16 400 руб., в связи с чем не соответствует критерию разумности, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 6 804 руб. размер взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб. соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

Утверждение о незаконности рассмотрения частной жалобы без извещения истца не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, так как в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 3 июня 2019 года и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья