Решение по делу № 7У-1365/2024 [77-724/2024] от 13.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-724/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Арутюнова М.Г., поданной в интересах осужденного Толмачева А.А., на приговор Советского районного суда             г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Толмачева А.А., защитника-адвоката     Арутюнова М.Г., потерпевшего ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года

Толмачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ осужденному Толмачеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на         3 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Суд обязал осужденного Толмачева А.А. самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Толмачева А.А. к месту отбывания наказания.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда             от 16 ноября 2023 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года в отношении Толмачева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Толмачев А.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Арутюнов М.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность осужденного Толмачева А.А. и квалификацию содеянного, анализируя действующее законодательство и судебную практику, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Утверждает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, либо назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции незаконно    расширил    требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 389.21 УПК РФ к прекращению уголовного дела, т.к. указанная норма права имеет императивный характер и не позволяет суду расширительно толковать ее придавая ей новый смысл, которого там не было, а Толмачев А.А. выполнил два обязательных требования для примирения с потерпевшим, т.е. совершил преступление небольшой и средней тяжести впервые и возместил причиненный им вред.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 и заглаживанием ему вреда в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, либо применить к осужденному Толмачеву А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель       ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Толмачева А.А. в том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также квалификация ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении          Толмачева А.А. наказания соблюдены.

Наказание Толмачеву А.А. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, а также учел то, что Толмачев А.А. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

    Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Толмачева А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон также нахожу законным, оно принято при правильном понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и его Определения от 4 июня 2007 года          № 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19             «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря        2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

    Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

    В приговоре судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5, а также заявления осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Толмачева А.А. с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ отказано.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО5, а также заявление Толмачева А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Арутюнова М.Г. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями     ст. 389.28 УПК РФ.

    Основания не согласиться с правильными выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

    Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судебными решениями судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

    Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановил:

    приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении Толмачева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Арутюнова М.Г. - без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий