Решение по делу № 2-4964/2022 от 01.08.2022

Дело №

УИД26MS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истцов Парфилова В.В., Сырица А.Ю.- Богомолова А.А. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова И. ВасИ.ча, Белозеровой Ю. Н., Парфилова В. В., Попова В. В., Сырица А. Ю. к Карпенко Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Белозеров И. ВасИ.ч, Белозерова Ю. Н., Парфилов В. В., Попов В. В., Сырица А. Ю., обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Карпенко Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, однако в процессе рассмотрения данного дела мировым судьёй установлено, что исходя из характера спорных правоотношений, подсудность данной категории гражданских дел относиться к компетенции Промышленного районного суда <адрес> в связи с чем указанное гражданское дело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.

В обосновании заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата по уголовному делу № Карпенко Ю.А. был признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из иной личной заинтересованности руководителем организации (как директор ООО РА «Сервис-медиа 26», ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс»).

Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Сырица А.Ю., Парфилов В.В., Белозерова Ю.Н., Попов В.В. и Белозеров И.В. Ввиду причинения данным лицам преступлением имущественного вреда в рамках уголовного дела ими были заявлены гражданские иски: Сырицей А.Ю. на сумму 173 428,08 рубля; Парфиловым В.В. на сумму 313 569,48 рубля; Белозеровой Ю.Н. на сумму 390 552,36 рубля; Поповым В.В. на сумму 158 947,52 рубля; Белозеровым И.В. на сумму 78 188,81 рубля. И они были признаны органами следствия гражданскими истцами на указанные суммы имущественного вреда, а Карпенко Ю.А. – гражданским ответчиком.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата по уголовному делу № было постановлено гражданские иски Белозеровой Ю.Н. и Белозерова И.В. удовлетворить, а производство по гражданским искам Сырицы А.Ю., Парфилова В.В. и Попова В.В. прекратить.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата приговор в части разрешения гражданских исков отменён, уголовное дело в этой части направлено мировому судье другого судебного участка <адрес> с изменением территориальной подсудности председателем Промышленного районного суда <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата гражданское дело по исковым заявлениям гражданских истцов Сырица А.Ю., Парфилов В.В., Белозерова Ю.Н., Попов В.В. и Белозеров И.В. к Карпенко Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого невыплатой заработной платы, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Следовательно, факт причинения ответчиком Карпенко Ю.А. имущественного вреда истцам Сырице А.Ю., Парфилову В.В., Белозеровой Ю.Н., Попову В.В. и Белозерову И.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение и не нуждается в доказывании.

Кроме того, следует учитывать, что Карпенко Ю.А. являлся не только директором, но и единственным учредителем ООО РА «Сервис-медиа 26» и ООО «Медиа-техника», а также учредителем ООО «Медиа-резонанс», в период невыплаты заработной платы Сырице А.Ю., Парфилову В.В., Белозеровой Ю.Н., Попову В.В. и Белозерову И.В.

При этом дата ООО РА «Сервис-медиа 26» было ликвидировано.

На основании изложенного, а также с учётом положений ст. 53.1 и ст. 399 ГК РФ, Карпенко Ю.А., являясь единственным учредителем ООО РА «Сервис-медиа 26» и ООО «Медиа-техника», а также учредителем ООО «Медиа-резонанс», фактически определял их деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, недобросовестные действия которого повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе и истцов.

Сырица А.Ю., Попов В.В. и Парфилов В.В. обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате к ООО РА «Сервис-медиа 26», а Парфилов В.В. дополнительно с соответствующими требованиями к ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс». Исковые требования заявителей были удовлетворены. Однако последующее исполнительное производство в отношении ООО РА «Сервис-медиа 26» было прекращено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С 2020 г. не произведено взыскание и по исполнительным листам о взыскании в пользу Парфилова В.В. с ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс».

Таким образом, истцы предпринимали попытки взыскания задолженности по заработной плате с соответствующих юридических лиц и данные возможности были исчерпаны, завершившись безрезультатно. В этих условиях имеется достаточно правовых оснований для взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением Карпенко Ю.А., персонально с ответчика.

дата Сырицей А.Ю. и Парфиловым В.В., дата Белозеровой Ю.Н., Поповым В.В. и Белозеровым И.В. заключены договоры об оказании юридических услуг с Коростылевым О.И. По условиям данных договоров Коростылев О.И. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании с Карпенко Ю.А. имущественного вреда, причинённого преступлением. Расходы Сырицы А.Ю., Парфилова В.В., Белозеровой Ю.Н., Попова В.В. и Белозерова И.В. в связи с исполнением указанных договоров составили 10 000 рублей с каждого истца.

Просит суд взыскать с Карпенко Ю. А. в пользу Сырицы А. Ю. компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 173 428 рублей 08 копеек, в пользу Парфилова В. В. в сумме 313 569 рублей 48 копеек, в пользу Белозеровой Ю. Н. в сумме 390 552 рубля 36 копеек, в пользу Попова В. В. в сумме 158 947 рублей 52 копейки, Белозерова И. ВасИ.ча в сумме 78 188 рублей 81 копейку.

Также просит взыскать с Карпенко Ю. А. в пользу Сырицы А. Ю., Парфилова В. В., Белозеровой Ю. Н., Попова В. В., Белозерова И. ВасИ.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Сырица А.Ю., Парфилов В.В., Белозерова Ю.Н., Попов В.В., Белозеров И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Парфилова В.В., Сырица А.Ю.- Богомолов А.А. по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Карпенко Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Парфилова В.В., Сырица А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата Карпенко Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из иной личной заинтересованности руководителем организации (как директор ООО РА «Сервис-медиа 26», ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс»).

Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Сырица А.Ю., Парфилов В.В., Белозерова Ю.Н., Попов В.В. и Белозеров И.В. Ввиду причинения указанным лицам преступлением имущественного вреда в рамках уголовного дела ими были заявлены гражданские иски: Сырицей А.Ю. на сумму 173 428,08 рубля; Парфиловым В.В. на сумму 313 569,48 рубля; Белозеровой Ю.Н. на сумму 390 552,36 рубля; Поповым В.В. на сумму 158 947,52 рубля; Белозеровым И.В. на сумму 78 188,81 рубля.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата приговор в части разрешения гражданских исков отменён, уголовное дело в этой части направлено мировому судье другого судебного участка <адрес> с изменением территориальной подсудности председателем Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт причинения ответчиком имущественного вреда истцам установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Сырица А.Ю., Попов В.В. и Парфилов В.В. обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате к ООО РА «Сервис-медиа 26», а Парфилов В.В. дополнительно с соответствующими требованиями к ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс».

Исковые требования заявителей были удовлетворены, что подтверждается имеющимися в материалах дела: решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата, заочным решением Шпаковского районного суда от дата, решением Шпаковского районного суда от дата, заочным решением Шпаковского районного суда от дата, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Однако как усматривается из имеющихся в материалах деа материалов исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО РА «Сервис-медиа 26» было прекращено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С 2020 г. не произведено взыскание по исполнительным листам о взыскании в пользу Парфилова В.В. с ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс».

Судом установлено, что дата ООО РА «Сервис-медиа 26» было ликвидировано.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»).

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Карпенко Ю. А. как директора ООО РА «Сервис-медиа 26», ООО «Медиа-техника» и ООО «Медиа-резонанс» компенсации имущественного вреда, является законным и обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с чем с Карпенко Ю. А. подлежит взысканию в пользу Сырицы А. Ю. компенсация имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 173 428 рублей 08 копеек, в пользу Парфилова В. В. в сумме 313 569 рублей 48 копеек, в пользу Белозеровой Ю. Н. в сумме 390 552 рубля 36 копеек, в пользу Попова В. В. в сумме 158 947 рублей 52 копейки, Белозерова И. ВасИ.ча в сумме 78 188 рублей 81 копейку.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь в рамках рассмотрения указанного дела истцам оказывал Коростылёв О.И. на основании договоров об оказании юридических услуг от дата, дата, дата.

За оказанные юридических услуг по договору истцами оплачено по 10 000 рублей каждым, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: счет на оплату № от дата, чек №r2uv0rj. счет на оплату № от дата, чек №p2f6quy, счет на оплату № от дата, чек №td8eskr, счет на оплату № от дата, чек №q43wcbt, счёт на оплату № от дата, чек №s2r2lcf.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Карпенко Ю. А. судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова И. ВасИ.ча, Белозеровой Ю. Н., Парфилова В. В., Попова В. В., Сырица А. Ю. к Карпенко Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Ю. А. компенсацию имущественного вреда в пользу:

-Сырицы А. Ю. в сумме 173 428 рублей 08 копеек;

-Парфилова В. В. в сумме 313 569 рублей 48 копеек;

-Белозеровой Ю. Н. в сумме 390 552 рубля 36 копеек;

-Попова В. В. в сумме 158 947 рублей 52 копейки;

-Белозерова И. ВасИ.ча в сумме 78 188 рублей 81 копейку.

Взыскать с Карпенко Ю. А. в пользу Сырицы А. Ю., Парфилова В. В., Белозеровой Ю. Н., Попова В. В., Белозерова И. ВасИ.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Лысенко