Решение по делу № 2-4894/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-4894/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001820-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатову Александру Николаевичу, МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к Горбатову А.Н., МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» о взыскании с надлежащего ответчика суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 193993,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5079,87 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021 г., произошедшего по вине работника МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» Горбатова А.Н., управлявшего троллейбусом ЗиУ, государственный регистрационный знак 2150, были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак У под управлением собственника Геращенко С.Н.

Поскольку автомобиль Land Rover на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Правилами комбинированного страхования, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 593993,40 руб.

Гражданская ответственность Горбатова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Ссылаясь на то, что ущерб в части, превышающей лимит страховой суммы, подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Горбатов А.Н., представитель ответчика МУП г. Красноярска «Городской Транспорт», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования, Геращенко С.Н., представитель 3- го лица на стороне ответчика АО «Согаз» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без их участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 04.12.2021г. в 17 часов 50 минут в районе Х в г. А2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Горбатова А.Н., управлявшего троллейбусом ЗиУ, государственный регистрационный знак 2150, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Геращенко С.Н.

Из схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе Х со стороны ул.Маерчака в сторону ул. Ладо Кецховелли в г.Красноярске, имеет одностороннее движение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Land Rover двигался в правом ряду. Также в правом ряду двигался следом за ним, троллейбусом ЗиУ.

Из объяснений Геращенко С.Н., данных в ходе оформления административного материала, следует, что он двигалась на автомобиле Land Rover по Х, остановился в пробке, после чего почувствовал удар в заднюю часть от троллейбуса ЗиУ.

Согласно письменным объяснениям Горбатова А.Н. от 0412.2021г., в указанную дату он, управляя троллейбусом ЗиУ, допустил столкновение с автомобилем Land Rover.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Горбатов А.Н., управлявшего троллейбусом ЗиУ, осуществлял движение по проезжей части пр.Свободный, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Land Rover, под управлением Геращенко С.Н., в результате чего произошло ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021 г., явились действия ответчика Горбатова А.Н., выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вина Горбатовым А.Н. в ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность Геращенко С.Н. на момент ДТП по договору КАСКО, со сроком действия с 09.06.2021г. по 08.06.2022г., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Горбатова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 14.12.2021г. Геращенко С.Н. обратился к истцу с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила 593993,40 руб.

Истцом на счет ООО «ЛРЦ Форпост», осуществившего ремонт транспортного средства Геращенко С.Н., перечислены суммы в размере 584131,55 руб. и 9861,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2022г., 13.04.2022г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Горбатова А.Н., являвшегося согласно материалов деля, работником МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным законом лимитом ответственности в размере 193993,40 руб. (593993,40 -400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленные требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5079,87 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Горбатовым А.Н. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатову Александру Николаевичу, МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатова Александра Николаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации размере 193993,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 193993,40 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований к МУП г. Красноярска «Городской Транспорт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.