Решение по делу № 33-891/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островского Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении иска Островского Андрея Владимировича к Островской Ирине Борисовне и Пермяковой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Островской И.Б. и Пермяковой Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на следующее:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.07.2017 с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана неустойка в размере              4 000 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.01.2018 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество: пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу; <.......> Данное строение является общим имуществом супругов Островских, обращение взыскания на долю данного имущества невозможно, выдел доли Островской И.Б. не произведен, в связи с чем просит снять с данного имущества арест.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Островский А.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса российской Федерации, полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства спора, а именно не выяснено, приобреталось ли спорное имущество на совместные денежные средства, правовая оценка данному факту не давалась.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, представитель истца Марченко С.Л. просил об удовлетворении жалобы.

Ответчик Пермякова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик Островская И.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 53713/17/72004-ИП о взыскании с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество - пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на I этаже, площадью 508,1 кв.м», с кадастровым номером <.......>, но адресу: <.......>, титульным собственником которого является Островская И.Б. (л.д. 12, 14-15, 36).

09.01.2018 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Островской И.Б. на основании различных исполнительных документов, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 34551/16/72004-СД, взыскателями по которому являются Пермякова Е.В., ЖСК «Партнерстройинвест», ИФНС России по г. Тюмени № 1 (л.д. 38-39), при этом в пользу Пермяковой Е.В. исполнительное производство не закончено.

Также судом установлено, что спорное имущество было приобретено Островской И.Б. на основании договора № 1 купли-продажи от 01.08.2013, то есть в период брака с Островским А.В.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении его от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22.04.1992 N 8 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Поскольку исковое заявление Островского А.В. не содержит требований о разделе совместно нажитого имущества и выделе его доли из такого имущества, ранее данный вопрос в судебном либо внесудебном порядке также разрешен не был, следовательно, доля каждого из супругов в имуществе не определена, его раздел не произведен, то это исключает возможность удовлетворения требований Островского А.В. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Вопрос о том, является ли спорное имущество совместно нажитым, подлежит разрешению в рамках установления объема совместного нажитого имущества супругов и долей в нем каждого из супругов, в данном же деле такие требования, как указано, не были заявлены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.