Решение по делу № 33-2038/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-001705-53;    Дело № 2-985/2021; 33-2038/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмененко Татьяны Васильевны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Носенко Вере Алексеевне, Носенко Виталию Михайловичу о признании реконструкции, построек самовольными, устранении препятствий в пользовании, отмене решений возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе Евмененко Татьяны Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        16.03.2021 Евмененко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, Носенко В.А., Носенко В.М., в котором просила признать реконструкцию <адрес> самовольной, устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № (32) от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Носенко М.Я. реконструкции веранды и устройства открытой террасы по <адрес>», решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № (8) от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Носенко В.А. регистрации котельной лит. «Р» и веранд «е2» и «е4» по <адрес>», возложить обязанность снести пристройки «е4» и «е2», возведенные на придомовой территории, привести <адрес> первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, возвести опоры - капитальные конструкции под лагами пола веранды 5-5 <адрес>.

    В обоснование искового заявления Евмененко Т.В. указывала на то, что с 2002 года является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже лит. Е <адрес>, ответчики Носенко - собственниками квартир №№, 24а по тому же адресу. Помимо лит. Е на земельном участке площадью 2466 кв.м., являющемся придомовой территорией, расположены такие же многоквартирные дома лит.лит. А, Б, В, Г, Д, Е, У, Ф.

    Ответчики возвели пристройки к жилому дому лит. Е, заняв придомовую территорию площадью 12,57 кв.м, под лит. «е2» и 21,24 кв.м. - лит. «е4». Согласия на возведение данных построек она не давала. Постройки возведены на основании решений органа местного самоуправления, принятых незаконно, без согласования с собственниками жилого дома лит. Е, проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, земельного, гражданского и градостроительного законодательства, действующего на день принятия решений, с превышением должностных полномочий.

    Ввод в эксплуатацию построек не осуществлялся, участок под постройки не отводился. Кроме того, в результате реконструкции снесены капитальные ограждающие конструкции дома, расчет перераспределения весовых нагрузок при сносе капитальных стен не производился.

    Ввиду изложенного, пол веранды, принадлежащей ей квартиры, находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, поскольку фактически несущие конструкции веранды оказались расположенными в квартире ответчиков Носенко, доступ к ним отсутствует, лаги веранды остались без опорных конструкций, чем создана угроза жизни и здоровью. Пристройка лит. «е4» препятствует ремонту веранды для устранения её аварийного состояния, доступ к несущим и фасадным конструкциям отсутствует, уровень крыши пристройки существенно превышает уровень межэтажного перекрытия, при газификации пристроек дымоотводящие каналы расположены перед окнами принадлежащих ей жилых помещений, чем также нарушаются её права.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 в удовлетворении иска Евмененко Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Евмененко Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Гарковченко Н.П. собственника <адрес>, Министерство культуры РК, поскольку спорные строения расположены в защитной зоне объектов культурного наследия, а также прокуратуру. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, а сослался на экспертизу из другого дела, которая не может быть принята в качестве доказательств по данному делу, поскольку была проведена в отношении других объектов.

        Представитель Евмененеко Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Носенко В.А., представитель Носенко В.А., Носенко В.М. в судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Евмененко Т.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 8). Квартира № по тому же адресу принадлежит на праве собственности Носенко В.А. (2/3 доли в праве) и Носенко В.М. (1/3 доли в праве) (т. 1 л.д. 84-86).

    На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Носенко М.Я. разрешена реконструкция деревянной веранды <адрес> на каменную с обустройством санузла и открытой террасы в соответствии с разработанным согласованным индивидуальным проектом (т. 1 л.д. 157-164).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета БТИ разрешено произвести регистрацию котельной лит. Р и веранд лит. е2 и е4 Носенко В.А. на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168).

    В материалы дела Управлением по архивным делам Администрации <адрес> Республики Крым представлены материалы, послужившие основанием для принятия указанных решений, из которых усматривается, что пристройки возведены на основании разработанных в установленном порядке проектов (т. 1 л.д. 175, 182-186).

    Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» по запросу суда предоставило разрешительную документацию, в соответствии с которой первичная газификация <адрес> произведена в 1994 году; в 1994 году - дополнительная установка котла АОГВ в <адрес> Носенко М.Я.; в 1997 году - дополнительная установка газовой колонки ВПГ в <адрес>; в 2004 году - дополнительная установка газовой колонки ВПГ в <адрес> Носенко М.Я.; в 2020 году - дополнительная установка газового котла АКГВ и перенос плиты ПГ-4 и газовой колонки ВПГ в <адрес> Носенко В.А. Данные мероприятия проводились в том числе на основании исполнительной технической документацией внутридомового газооборудования, строительных паспортов внутридомового газооборудования, рабочих проектов, актов приемки в эксплуатацию (т. 1 л.д. 189-221).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № в удовлетворении иска Администрации <адрес> к Носенко В.А., Носенко В.М., третье лицо Евмененко Т.В. о сносе пристроек лит. е2, е4, е5 по указанному выше адресу отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138).

    Ялтинский городской суд Республики Крым по гражданскому делу № по иску Евмененко Т.В. к Носенко В.А., Носенко В.М., Администрации <адрес> об устранении препятствий, признании недействительным постановления принял решение обязать Носенко В.А., Носенко В.М устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой № <адрес> путём возложения на Носенко В.А., Носенко В.М. обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес> в <адрес>, до 2 м. 50 см., заменить несущие элементы покрытия на соответствующие противопожарным нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании реконструкции спорной квартиры с пристройками лит. е2, е4 уже являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам и права истца решениями суда были восстановлены.

        Также отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений органа местного самоуправления 1995 года, 1998 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

            Из материалов дела усматривается, что предметом спора, являются пристройки лит. «е4» и «е2» к <адрес>.

        Подавая апелляционную жалобу, Евмененко Т.В. указывает на то, что суд не привлек к участию делу Гарковченко Н.П., который проживает в <адрес>, полагает, что вышеуказанным решение затронуты его права и интересы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен круг заинтересованных лиц, Гарковченко Н.П. к участию в деле не привлекался.

Судебная коллегия, учитывая, что спорным предметом по делу, не были правопритязания в отношении <адрес>, где проживает Гарковченко Н.П., а спор возник в отношении строений лит. «е4» и «е2», пристроенных к <адрес>, в свою очередь Гарковченко Н.П. не является лицом, правами которых обременен спорный объект, спорное строение не возводил, во владении оно у него не находится, право собственности на него также за ним не зарегистрировано, апелляционную жалобу не подавал, приходит к выводу, что его права и интересы решением суда не затронуты.

Ссылка на то, что к участию в деле должно было быть привлечено Министерство культуры Республики Крым, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в защитной зоне объектов культурного наследия, отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 1.1 Положения «О министерстве культуры Республики Крым» утвержденное постановлением Советов министров Республики Крым № 144 от 27.06.2014 министерство культуры Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере культуры и искусства, музейного и библиотечного дела, религий, в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в Республике Крым, осуществляющим межотраслевое управление в установленных сферах деятельности, находящихся в собственности Республики Крым, а также координирующим в установленных случаях деятельность иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Из вышеуказанной нормы следует, что министерство осуществляет контроль в отношении объектов культурного наследия, однако сведений о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является объектом культурного наследия не имеется.

Обязательное участие прокурора в деле установлено в статье 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3).

Таким образом, на данные правоотношения требования об обязательном участие прокурора в деле не распространяются, в связи с чем доводы о не привлечении к участию в деле прокурора также отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела № 2-191/2018 не были исследованы обстоятельства возникновения разрушения несущих конструкций <адрес>, опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела на которую также ссылается заявитель в своем исковом заявлении.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле и существа спора суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № экспертом проведено исследование установил аварийное состояние несущих элементов пристройки лит. е4 (т. 1 л.д. 28-43, т. 2 л.д. 47-52).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением о реконструкции <адрес>, составленным Вальц С.П. (т. 2 л.д. 39-46).

При этом из материалов дела установлено, что по указанному выше решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Евмененко Т.В. являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Евмененко Т.В. не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Евмененко Т.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евмененко Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.