Решение по делу № 33-2806/2019 от 14.12.2018

Судья Грошкова В.В. дело № 33-2528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности Ишутина В.Ю. на заочное решение Анапского городского суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ханов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсаций понесенных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 04 августа 2010 года истец работал в ООО «СтройКласс» в должности старшего инженера, а с 06 декабря 2016 года по настоящее время в соответствии с трудовым договором № 3 от 06.12.2016 г. занимает должность заместителя генерального директора. За период с 01 мая 2016 года по 01 марта 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой, с учетом ранее присужденных сумм, составляет <...> копеек. Величина процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и подлежащих взысканию с ООО «СтройКласс», составляет <...> копеек. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01 мая 2015 года к трудовому договору от 04 августа 2010 года работодатель обязался компенсировать расходы Ханова Р.Г. на использование личного автотранспорта в служебных целях, однако за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2017 года соответствующие денежные суммы общей величиной <...> рублей работодателем выплачены не были. За период работы в ООО «СтройКласс» с 04 августа 2010 года по настоящее время на хозяйственные нужды предприятия по авансовым отчетам Хановым Р.Г. было затрачено <...> рублей из личных средств, эти суммы подлежат взысканию. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, оценивается им в <...> рублей. В период работы истца Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка предприятия на наличие задолженности по заработной плате, по результатам которой установлены нарушения трудовых прав Ханова Р.Г.; мировым судьей по заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах Ханова Р.Г. вынесен судебный приказ от 29.11.2016 г. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в рамках настоящего производства.

Заочным решением Анапского городского суда иск Ханова Р.Г. удовлетворен.

На указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности Назмеевым Р.И., в которой указывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу № А32-17692/2017 ООО «СтройКласс» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Исаенков В.Н. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности организации выяснилось, что с 2016 года и до момента признания ООО «СтройКласс» банкротом предприятие фактически не осуществляло какой-либо самостоятельной деятельности, а Ханов Р.Г. фактически не выполнял трудовую функцию заместителя генерального директора ООО «СтройКласс». Основным видом деятельности указанной организации являлось строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный секционный жилой дом «Высокий берег», расположенный по адресу: <...> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, однако по данным департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края строительство этого объекта начато не было, денежные средства не привлекались. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17692/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» установлено, что начиная со 2 квартала 2017 года организация не предоставляла ежеквартальную отчетность в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; из материалов дела также следует, что начиная с IV квартала 2015 года ООО «СтройКласс» перестало исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (налогов и сборов). В связи с неисполнением налоговой обязанности решением ИФНС России по г.к. Анапа от 31.05.2016 г. наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «СтройКласс», находящиеся на счетах в банках. В дальнейшем, ввиду отсутствия денежных средств на счетах, ИФНС России по г.к. Анапа было принято решение от 01.08.2016 г. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество ООО «СтройКласс». Согласно выписке по счетам ООО «СтройКласс» движение денежных средств за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года составило <...> рублей. В указанных условиях, свидетельствующих об отсутствии у организации возможности осуществления коммерческой деятельности и наличии задолженности по обязательным платежам заключение трудового договора с Хановым Р.Г. с установлением заработной платы в размере <...> рублей, а в последующем <...> рублей является формой злоупотребления правом, указанные недобросовестные действия направлены на причинение вреда интересам организации и ее кредиторов. Ответчик трудовую функцию в спорный период фактически не выполнял. Кроме того, суду не были представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на нужды предприятия, связанных с указанными им авансовыми отчетами, а также использования личного автотранспорта в служебных целях. Величина ежемесячной компенсации стоимости топлива, установленной дополнительным соглашением сторон трудового договора, в 10 раз превышает расчетную норму, установленную постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92.

Представителем Ханова Р.Г. по доверенности Демерджевой С.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего, в которых указывается, что доводы о невыполнении истцом трудовой функции опровергаются материалами дела и являются необоснованными – в деле имеются табели учета рабочего времени и расчетные листки, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером организации. Справкой организации подтверждается наличие задолженности по заработной плате в сумме <...> копеек. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ от 29 ноября 2016 года о взыскании соответствующей задолженности в сумме <...> рублей. В феврале 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, до этого момента трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом. Оформляя в установленном порядке трудовые отношения, стороны трудового договора действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, не допуская какого-либо злоупотребления правом. Соответствующие доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях в связи с заключением трудового договора с Хановым Р.Г. не основаны на каких-либо доказательствах, ничем не подтверждаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы Ханова Р.Г., отраженные в авансовых отчетах, подтверждены надлежащим образом; величина компенсации стоимости топлива, расходуемого в связи с использованием личного автотранспорта, не ограничивается указанным в жалобе постановлением Правительства, которое устанавливает соответствующие нормы для целей налогообложения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» - Ишутина В.Ю., представителя Ханова Р.Г. по доверенности Демерджевой С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ханова Р.Г. по следующим основаниям.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указывается в п. 4 того же постановления, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» об отсутствии фактических трудовых отношений между указанной организацией в качестве работодателя и Хановым Р.Г. в качестве работника, представитель истца, в то же время, не оспаривал сведения о финансовом состоянии организации и обстоятельствах осуществления ей коммерческой деятельности.

В рамках производства по делу № А32-17692/2017 о банкротстве ООО «СтройКласс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлена обоснованность представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника за три года, в котором указывается на то, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе; размер кредиторской задолженности велик, оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость предприятия полностью утрачена. В заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу № А32-39195/2017, копия которого представлена представителем конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, приостановлена на двенадцать месяцев со дня вступления в законную силу решения суда деятельность ООО «СтройКласс», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирный секционный жилой дом «Высокий берег», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101025:5.

Указанным судебным постановлением арбитражного суда установлены факты непредставления обществом отчетности застройщика в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края за 2 квартал 2017 года, а также отсутствия строительства на указанном выше участке по состоянию на 03 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Тем не менее, Хановым Р.Г. в условиях возникшего в рамках банкротства организации спора о фактическом выполнении им трудовой функции в должности заместителя генерального директора, несении расходов на нужды организации и использовании личного автотранспорта в служебных целях, обстоятельства которого изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не представлены надлежащие доказательства своих требований, не указан характер выполнявшейся им работы и конкретные обстоятельства, при которых он вынужден был нести указанные выше расходы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении требований Ханова Р.Г. вопреки ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в результате чего принял решение по делу без учета всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, не получили должной оценки достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ханова Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности Ишутина В.Ю. удовлетворить.

Заочное решение Анапского городского суда от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ханова Руслана Гаджиумаровича к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсаций понесенных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: