Решение по делу № 2-1022/2021 от 28.10.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-17

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Осиповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. А. к Данильчику Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

    Истица обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ А по ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ..., под управлением Данильчика Р.А., и автомобиля Форд, г/н № ..., под управлением П. В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Данильчик Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство истца было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., выплачена ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Максимум» стоимость ремонта с учетом износа составляет 81 200 руб., без учета износа – 126 612 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП – 140 940 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. Указывает, что для подготовки искового заявления истец обратился за помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 55 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 090 руб.

    В судебное заседание истица и ее представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, не явились, в телефонограмме представитель истицы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца частично отремонтировано своими силами.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что не согласен с объемом повреждений, со стоимостью ремонта, однако проводить экспертизу не желает. Указал, что водитель П. В.В. выехал на главную слишком резко, в результате чего он (ответчик) не успел затормозить и уйти от столкновения.

    Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку у участников ДТП возникли разногласия относительно характера видимых повреждений транспортных средств. Однако страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. в рамках заключенного соглашения, платежным поручением ХХ.ХХ.ХХ выплатил его истцу, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иск полагал не подлежащим удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица П. В.В., Данильчик М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

    В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 10 мин. в районе ........ в ........ РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21122<...>, под управлением Данильчика Р.А. (собственник – Данильчик М.А.), и автомобиля Форд Ф., гос.рег.знак <...>, под управлением П. В.В. (собственник – П. Е.А.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    После ДТП сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, где отражены повреждения каждого транспортного средства. Также указано на несогласие водителя Данильчика Р.А. с повреждениями автомобиля Форд Ф., однако сотрудники полиции на место ДТП ни одним из водителей, в том числе, Данильчиком Р.А., вызваны не были.

    Ответственность водителей автомобилей ВАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Постановлением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по ........ РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ водитель Данильчик Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент вышеуказанного ДТП, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. Постановление не оспорено, ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу, основания подвергать его сомнению отсутствуют.

    Таким образом, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Данильчика Р.А. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто. Доводы Данильчика Р.А. в этой части не подтверждаются материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ собственник автомобиля Форд Ф. П. Е.А. по направлению страховщика в согласованную дату представила автомобиль для осмотра для установления характера, степени, причины и даты возникновения повреждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 85 000 руб. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ХХ.ХХ.ХХ № ...-П.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО СК «Росгосстрах» и П. Е.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 85 000 руб., однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховщиком установлено наличие разногласий между сторонами в момент оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Максимум» в рамках договора с истицей подготовлено экспертное заключение № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, составила 81 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 140 940 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ истице страховщиком вновь дан отказ в выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ истица направила обращение финансовому уполномоченному.

    Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ страховщик перечислил истице сумму страхового возмещения в безналичном порядке в размере 85 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ истице отказано в удовлетворении требований истицы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ввиду выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истицей выполнены в полном объеме, поскольку ей выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ обязательство страховщика перед истицей прекратилось.

    В соответствии с приведенными положениями закона, поскольку вина водителя Данильчика Р.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, разница между суммой причиненного ущерба по рыночной цене на дату ДТП без учета износа (до полного восстановления права) и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

    При этом, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, установленной экспертным заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку заключение ООО «ТК Сервис М» не содержит соответствующих выводов, иные документы о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП суду не представлены, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд полагает доказанной истцом вышеуказанную стоимость ремонта в размере 140 940 руб.

    Возражения Данильчика Р.А. относительно объема, локализации повреждений транспортных средств ничем не подкреплены, в то время как обратное установлено двумя осмотрами специализированных организаций – ООО «ТК Сервис М» и ООО «Максимум».

    Иные доводы ответчика суд полагает несостоятельными в силу вышеизложенного.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 55 940 руб. (140 940 – 85 000 = 55 940), исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

    На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в разумных пределах пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

    Рассматривая вопрос о разумности понесенных истицей расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

    Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем либо меньшем размере судом не установлено.

    Расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Максимум» в размере 5 000 руб. суд относит к судебным издержкам на основании ст. 94 ГПК РФ, фактическое их несение истицей подтверждено соответствующим договором, кассовым чеком, экспертное заключение являлось необходимым для предъявления иска, положено в основу принятого по делу решения.

    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878, 20 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 14 878, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Данильчика Р. А. в пользу Поповой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 940 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 878 руб. 20 коп., всего – 70 818 (семьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.