Решение по делу № 33-1737/2023 от 27.06.2023

судья Огузов Р.М. дело № 33-1737/2023

(№2-451/2023) 07RS0001-02-2022-006156-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению М.З.З. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2022 года примерно в 12 часов 40 минут напротив <адрес> Республики и случившегося по вине водителя Б.З.Х., который, двигаясь на транспортном средстве - автомобиле марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом марки YAMAHA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив имущественный вред в виде его механических повреждений, М.З.З. обратился 28 июня 2022 года к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество, страховщик), которым была застрахована гражданская ответственность последнего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанное событие страховым, АО «СОГАЗ», организовав осмотр принадлежащего М.З.З. транспортного средства и проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации - Обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»), исходя из заключения которого № № от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 207400 рублей, и выплатило ему 21 июля 2022 года страховое возмещение в данном размере.

Не соглашаясь с его размером, М.З.З. 18 августа 2022 года вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148600 рублей и неустойки в размере 63898 рублей, приложив к нему также и экспертное заключение №, составленное по его заказу индивидуальным предпринимателем Зенковым Д.С., пришедшего в нем, помимо прочих, к выводам о том, что среднерыночная стоимость указанного мотоцикла до упомянутого дорожно-транспортного происшествия составляла 463000 рублей, а величина суммы годных его остатков составляет 107000 рублей.

В последующем, не соглашаясь также с бездействием АО «СОГАЗ», которое своим письмом № СГ-114951 от 24 августа 2022 года оставило данную претензию без удовлетворения, М.З.З. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о довзыскании с данного страховщика страхового возмещения в размере 148600 рублей и неустойки в размере 77272 рублей.

Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее - ООО «Фортуна-Эксперт»), согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 222700 рублей, то есть в пределах при сравнении с выплаченным ему возмещением статистической достоверности, Финансовый уполномоченный своим решением от 12 октября 2022 года с учетом исправленной им в нем 14 октября 2022 года технической ошибки поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что названное решение принято на основе недостоверных данных и в связи с неправомерным бездействием АО «СОГАЗ», выразившемся в неполной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданного им заявления об его осуществлении, на стороне данного страховщика возникли обязанности по его же доплате, уплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и возмещении ему как потребителю морального вреда, М.З.З. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к АО «СОГАЗ» (далее именуется также ответчиком), просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 148600 рублей, неустойку в размере 153058 рублей, штраф в размере 74 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названного индивидуального предпринимателя.

Приняв указанное исковое заявление к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему определением от 24 ноября 2022 года назначил, удовлетворив ходатайство М.З.З., повторную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Экспертизы «Верум» (далее - ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум») и поставив перед ним, помимо прочих, следующие вопросы: какие повреждения получил указанный мотоцикл в упомянутом дорожно-транспортном происшествии?; какие методы и технологии его восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию?; каков размер расходов на его восстановительный ремонт?

Проведя указанную экспертизу, эксперт названного общества Алтухов А.В. представил свое заключение № № от 8 февраля 2023 года, в котором, установив причиненные указанному транспортному средству в результате рассматриваемого происшествия повреждения, а, равно, методы и технологии их восстановительного ремонта, пришел к выводам о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта данного средства составляет с учетом износа 337 100 рублей, без учета износа 629000 рублей и его рыночная стоимость на дату происшествия составляет 465517 рублей, а стоимость годных остатков последнего составляет 85167 рублей.

Впоследствии, М.З.З., утверждая и о том, что понес расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Бурдина Е.В., подготовившего положенную в основу его ходатайства о назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы рецензию на названное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», в размере 10000 рублей, а также на проведение данной экспертизы в размере 48000 рублей, в своем заявлении от 28 февраля 2023 года, именованном об уточнении исковых требований, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» взыскать доплату страхового возмещения в размере 172950 рублей, неустойку в размере 363195 рублей, штраф в размере 86 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названных индивидуальных предпринимателей и 48000 рублей в возмещение расходов на проведение данной экспертизы.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы, отклонив определением от 27 марта 2023 года ходатайство АО «СОГАЗ», основанное на составленном по его заказу специалистами Общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» (далее - ООО «АНЭТ») заключении № № от 16 февраля 2023 года, о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, констатировав факты причинения М.З.З. в результате упомянутого происшествия имущественного вреда в размере 380350 рублей (465517 рублей (рыночная стоимость указанного мотоцикла на дату упомянутого происшествия) - 85167 рублей (стоимость его годных остатков) и, как следствие, возникновения на стороне АО «СОГАЗ» обязанности по его возмещению в данном размере, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 марта 2023 года исковое заявление последнего удовлетворил частично и взыскал в пользу истца с данного общества недоплаченную часть страхового возмещения в размере 172950 рублей (380350 рублей - 207400 рублей (часть выплаченного страхового возмещения), неустойку в размере 150000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 86475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названных предпринимателей и 48 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо хронологического приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцом спорного материального правоотношения и разрешения существующего между ними спора, как Финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, а также существующей судебной практики и соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав законность принятого Финансовым уполномоченным указанного решения и, как следствие, отсутствие у него законных оснований, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», который не учел, что указанный мотоцикл участвовал еще в одном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 марта 2019 года, и выводы которого, в том числе о необходимости замены его топливного бака и о подлежащем применению каталожном номере его же глушителя, опровергаются названным заключением ООО «АНЭТ», согласно которому наличествующие на нем статические деформации образованы в результате различных контактных взаимодействий, то есть не одномоментно.

Неверно указав данные эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», составившего указанное заключение повторной судебной экспертизы, необоснованно отвергнув названное заключение ООО «АНЭТ» и не дав оценки упомянутому заключению ООО «МЭАЦ», суд первой инстанции, не разрешив его ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы и придя к ошибочному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла подлежит возмещению без учета его износа, неправомерно, как уклонился от снижения заявленных ко взысканию с него неустойки и штрафа, так и взыскал с него же понесенные М.З.З. расходы по оплате услуг названных индивидуальных предпринимателей и компенсацию причиненного ему морального вреда.

В письменных возражениях М.З.З. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу, помимо прочего, недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2022 года примерно в 12 часов 40 минут напротив <адрес> Республики, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу марки YAMAHA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ему 21 июля 2022 года страховое возмещение в размере 207400 рублей.

Позже, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Приняв во внимание выводы заключения организованной им в ООО «Фортуна-Эксперт» технической экспертизы № У-№ от 27 сентября 2022 года, Финансовый уполномоченный решением от 12 октября 2022 года с учетом исправленной им в нем 14 октября 2022 года технической ошибки поданное М.З.З. заявление оставил без удовлетворения.

Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения.

Спор между сторонами фактически связан с определением в судебном порядке размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд первой инстанции обладал упомянутым также и экспертным заключением, подготовленным названными экспертом-техником по поручению Финансового уполномоченного.

Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку указанному экспертному заключению и указать мотивы его несогласия с ним.

В определении суда первой инстанции от 24 ноября 2022 года о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы эти требования выполнены.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, истец указывал о том, что эксперт-техник ООО «Фортуна- Эксперт» неверно определил классификацию вида столкновения указанных транспортных средств, неверно составил графическое их сопоставление, неверно определил механизм следообразования транспортного средства - названного мотоцикла. Приведенные обстоятельства исключали, по мнению, обоснованность ответов эксперта-техника по всем поставленным перед ним вопросов.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал изложенные в нем доводы заслуживающими внимание, а выводы, приведенные в данном заключении, немотивированными и необоснованными.

Действия суда первой инстанции, назначившего повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности вышеназванного экспертного заключения, соответствуют положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экпертизы «Верум», эксперт которого Алтухов А.В. в подготовленном им экспертном заключении № № от 8 февраля 2023 года, установив причиненные указанному мотоциклу в результате рассматриваемого происшествия повреждения, а, равно, методы и технологии их восстановительного ремонта, пришел к выводам о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта данного средства составляет с учетом износа 337 100 рублей, без учета износа 629000 рублей и его рыночная стоимость на дату происшествия составляет 465517 рублей, а стоимость годных остатков последнего составляет 85167 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению указанной повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экпертизы «Верум» перед остальными, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела техническими заключениями, в том числе подготовленных ООО «МЭАЦ», ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «АНЭТ», изложены в обжалуемом решении, достаточно мотивированы и обоснованными доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указание же в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, так как напрямую опровергается наличествующим в нем (том 4, листы 144-147) его определением от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный мотоцикл ранее - 30 марта 2019 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят во внимание, так как названый эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, в своем упомянутом ее заключении, помимо прочего, установил и объем повреждений, полученных данным транспортным средством непосредственно в результате рассматриваемого страхового случая, тогда как стороны, в том числе и Общество, достоверных доказательств и (или) обоснованных сведений, исключавшие бы данный объем не представили.

Таким образом и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла без учета износа в размере 629000 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 465517 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошла полная гибель данного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт указанного мотоцикла в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок организован Обществом не был и, соответственно, цель страхования имущества не достигнута, а, как следствие, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав последнего и наличию на стороне ответчика обязанности по осуществлению ему страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежал определению без учета износа указанного мотоцикла.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкование последним норм материального права.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с Общества в пользу М.З.З. страховое возмещение, составляющее разницу между действительной стоимостью указанного мотоцикла, стоимостью годных остатков и выплаченной ему в добровольном порядке частью такого возмещения в итоговом размере 172950 рублей (465517 рублей - 85167 рублей - 207400 рублей).

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку остальным, имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В свою очередь, разрешая спор и установив факт нарушения прав М.З.З. как потребителя виновным, противоправным бездействием АО «СОГАЗ», неправомерно уклонившегося от своевременного и надлежащего исполнения возникших у него из упомянутого договора обязательств - сначала по организации ремонта указанного мотоцикла, а затем по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, выраженных в претензии, и, равно, осуществлению ему страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, если подчиняться взаимосвязанным требованиям абзаца второго пункта 21 статьи 12, пунктов 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно констатировал возникновение на стороне данного страховщика также обязанностей по уплате этому потерпевшему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер требуемой истцом компенсации морального вреда и снижая его до 3000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесённых им страданий, обоснованно, согласно предписаниям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции также основаны на законе и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательствах.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 его постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и указанного штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции учел и вынес на обсуждение сторон вопрос об их соразмерности в причитавшихся с ответчика размерах - 389137 рублей 50 копеек (за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года) и 86475 рублей соответственно.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, обоснованно, в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и последствиями не исполнения им обязательства по своевременному осуществлению в пользу истца страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно, снизив размер неустойки до соразмерных 150 000 рублей, констатировал отсутствие юридических условий для уменьшения размера также причитающегося с ответчика штрафа.

Исходя из вышеизложенного те доводы Общества, приведенные им в апелляционной жалобе и сводящиеся, по своей сути, к отсутствию предусмотренных законом оснований для взыскания с него недоплаченной части страхового возмещения, компенсации причиненного истцу морального вреда, названных неустойки и штрафа не соответствуют приведенным законоположениям, а также противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Установив достоверно по основаниям и обстоятельствам, приведенным в обжалуемом решении, и то, что несение М.З.З. расходов по оплате вышеназванных услуг индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С., являющихся по своей правовой природе убытками, в размере 10000 рублей, а также услуг индивидуального предпринимателя Бурдина Е.В. и вознаграждения судебному эксперту в размерах 10000 рублей и 48 000 рублей соответственно находятся в причинной связи с тем же неправомерным бездействием АО «СОГАЗ», суд первой инстанции также правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с последнего данные денежные суммы в пользу истца в качестве возмещения данных убытков и понесенных им судебных расходов соответственно.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Обществом в качестве обоснования возражений на предъявленный к нему иск, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, также приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

По тем же вышеперечисленным мотивам оснований для назначения по настоящему гражданскому делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о ее назначении подлежит отклонению.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев