Решение по делу № 2-2424/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием: представителя истца Мухортовой О.С., представителя ответчика САО «ВСК» Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70244 рубля 13 копеек, неустойку в размере 70244 рубля 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию моральный вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAI VF (140) р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 250 273 рубля 75 копеек. С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №001645/1-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 458 984 рубля 00 копеек. Истец обратился в филиал САО "ВСК" в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 149726 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей, стоимость услуг СТОА по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 3800 рублей. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 482 рубля 12 копеек. Ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мухортова О.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки HYUNDAI VF (140) р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

26.07.2017 в 16:45 в г. Майкоп на ул. Шоссейная 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Липатова А.А. и марки HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кулакова А.С.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 273 рубля 75 копеек.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику Ефременко А.В. Согласно заключению этого эксперта № 001645/1-17 от 24.10.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 458 984 рублей 00 копеек.

Истец обратился в филиал САО "ВСК" в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 149726 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей, стоимость услуг СТОА по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 3800 рублей. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 482 рубля 12 копеек.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рыжкову И.А.. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 095-18 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386100 рублей 00 копеек, стоимость УТС составляет 27 700 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению размер УТС автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 27700 рублей.

Ввиду изложенного возмещение утраты товарной стоимости в вышеуказанном размере также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 244 рубля 13 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 70244,13 рубля, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 122 рублей, исходя из расчета: (70 244 * 50% =35 122).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности и копии Свидетельства о регистрации ТС, истец понес расходы на ее оформление в размере 1560 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Истец понес расходы по оплате услуг СТОА по диагностике скрытых повреждений ТС в размере 3800 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению поскольку, суд относит их к убыткам понесенных истцом для определения ущерба, причиненного его автомобилю.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2607 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. страховое возмещение в размере 70244 рубля 13 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. расходы по оплате услуг СТОА на осмотр скрытых повреждений в размере 3800 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова А. С. штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2607 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулакову А. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 60244 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 20122, 06 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова