Решение по делу № 8Г-9101/2021 [88-9321/2021] от 28.09.2021

№ 13-278/2021                                                                         № 88-9321/2021

65RS0001-02-2014-004944-94

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Устинова Дмитрия Семеновича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лапышевой К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Гущина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Хухлаевой Ирине Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Гущина С.В., расторгнут договор от 3 июля 2013 года № 13 о выполнении работ, заключенный между Гущиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Хухлаевой И.С., и с индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. взыскано 300 000 рублей – аванс по договору от 3 июля 2013 года, 580 000 рублей – неустойка, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 447 500 рублей – штраф, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» с индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. взыскана государственная пошлина в сумме 12 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2016 года было удовлетворено заявление Гущина С.В. об индексации взысканных с индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. денежных сумм, с индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. взыскано 143 500,20 рублей – сумма индексации за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2016 года на взысканную заочным решением суда от 29 декабря 2014 года денежную сумму.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя Гущина С.В. с суммой требований 1 291 648 рублей на правопреемника Устинова Д.С. в исполнительном производстве № 5610/15/65019-ИП, возбужденном 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного 27 декабря 2015 года, серии ФС № 002168027, по заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2014 года по иску Гущина С.В. к индивидуальному предпринимателю Хухлаевой И.С. о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

18 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лапышева К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 13-340/16 (2-6564) от 13 августа 2016 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом на взыскание суммы индексации – 143 500,20 рублей за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2016 года с должника Хухлаевой И.С. в пользу взыскателя Устинова Д.С., сославшись на утрату подлинника исполнительного листа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Лапышевой К.В. удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения от 1 июля 2016 года (материал № 13-340/2016) о взыскании с ИП Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. 143 500,20 рублей – суммы индексации за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2016 года на взысканную заочным решением суда от 29 декабря 2014 года денежную сумму.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года как незаконных, указывая в числе прочих обстоятельств на нарушение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, в адрес Устинова Д.С. судебное извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Лапышевой К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа 5 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 145) направлялось 30 декабря 2020 года дважды, причем оба судебные отправления возвращены отделением почтовой связи 8 января 2021 года (т. 2 л.д. 148, 150), при этом на одном из конвертов имеется отметка о возвращении по истечении установленного срока хранения и неявкой адресата за получением.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции в данном случае органом связи был нарушен (не учтены нерабочие праздничные дни). В связи с этим нельзя возложить на получателя Устинова Д.С. риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, следовательно, Устинов Д.С. не может считаться извещенным надлежащим образом о рассмотрении указанного выше заявления.

Между тем суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении заинтересованных лиц, в частности Устинова Д.С., изложенное выше не учел.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                             о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Судья                                                              Н.В. Воробьева