Решение по делу № 33-7993/2017 от 02.06.2017

Судья Козлова Н.А.                  дело № 33-7993/2017 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семенова Александра Викторовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО ФСК «Монолитинвест» к Семенову Александру Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Береснева А.С.

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Казаковой Ю.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семенова Александра Викторовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО ФСК «Монолитинвест» к Семенову Александру Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО ФСК «Монолитинвест» к Семенову Александру Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения №18 от 03.12.2015 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Семенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора от 21.08.2013 года на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Семеновым А.В., на основании Договора уступки права требования от 03.02.2015 года, Семенов А.В. является участником долевого строительства. Истцу принадлежало право требования объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, на 5 этаже, секция- 5.1.3, по адресу: № <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – 4-ая Дальневосточная <адрес>, общей площадью 37,07 кв.м. После произведения обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Соответственно, площадь фактически переданного объекта долевого строительства меньше площади, предусмотренной договором на 2,07 кв.м. Указанный факт также подтверждается Дополнительным соглашением № 18 от 03.12.2015 года к Договору долевого строительства, подписанный между истцами и ответчиком. Согласно данному дополнительному соглашению ответчик обязался произвести возврат разницы за 2,07 кв.м. жилья по цене 56 900 руб. за 1 кв.м. в сумме 117 783 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Семенова А.В. 117 783 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802 руб. 14 коп., 117 783 руб. в качестве неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд со встречным иском к Семенову А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 18 от 03.12.2015 года, заключенного между сторонами, которым предусмотрена обязанность застройщика возвратить денежные средства стоимости разницы за 2,07 кв.м. жилья в сумме 117 783 руб., мотивировав требования тем, что представитель по доверенности Толстикова А.А., подписывая от имени ООО ФСК «Монолитинвест» дополнительное соглашение, ошибочно полагала, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено применение к площади квартиры с учетом балконов и лоджий понижающих коэффициентов соответственно 0,3 и 0,5. Однако, договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 21.08.2013 года не содержит условий о применении понижающих коэффициентов к площади балконов и/или лоджий. Дополнительное соглашение заключено по ошибке, основываясь застройщиком на своих домыслах, поскольку он заключал договоры участия в долевом строительстве с различными условиями (в некоторых предусматривалось применение понижающих коэффициентов). В результате чего, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» заблуждался относительно обстоятельств о применении понижающих коэффициентов. Условия дополнительного соглашения не соответствуют действительности, указанной в дополнительном соглашении задолженности фактически не существуют, поскольку квартира построена с большей площадью, чем предусматривалась. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», заключая дополнительное соглашение с ответчиком, заблуждался в отношении предмета сделки, в связи с чем ООО ФСК «Монолитинвест» просило суд признать дополнительное соглашение от 03.12.2015 года № 18 недействительным.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 21.08.2013 года по соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. Дополнительным соглашением от 03.12.2015 года стороны согласовали изменение цены договора и порядок возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 117 783 руб. ООО ФСК «Монолитинвест» свои обязательства в рамках данного соглашения не выполнил, денежные средства истцу не возвращены.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест»- Казакова Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд со встречным иском.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Семенова А.В. и представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмаровой Е.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст.5 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес> 2-го мкрн<адрес> разрешение на строительство RU-24308000 №01/6778-дг от 06.08.2013 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.4. Договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 года, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес> общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – <адрес> кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1. Договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 года, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 56900 руб., общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 109 283 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора от 21.08.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.09.2013 года.

03.02.2015 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Семеновым А.В. заключен Договор уступки права требования, согласно которого, Участник уступает Приобретателю на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры) находящегося по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, блок 5.1, секция 5.1.3, количество комнат – 1, этаж –5, оси А-Б/1, ряды – 4с-5с/6с, общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 37,07 кв.м., строительный номер квартиры – 18, принадлежащего на основании вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома. Цена договора определена сторонами в размере 2 279 805 рублей. Уступка согласована 03.02.2015 года, договор зарегистрирован 03.03.2015 года.

ООО «Монолитинвест плюс» полностью профинансировало однокомнатную <адрес>, оси А-Б/1, ряды 4с-5с/6с, расположенную на 5 этаже, в блоке 5.1, секция 5.1.3 в жилом <адрес> 2-го мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>, общей площадью 37,07 кв.м жилья, согласно Договора на долевое участие от 21.08.2013 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 03.10.2013 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 18.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

03.12.2015 года между Семеновым А.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение № 18 к Договору на долевое участие от 21.08.2013 года, к договору уступки права требования №5П/1-3/90 от 03.02.2015 года, согласно условий которого после фактического обмера <адрес> «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы право собственности, произошло изменение обшей площади с 37,07 кв.м. на 35,00 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). Согласно п. 3.2 Договора на долевое участие от 21.08.2013 года «Застройщик» производит возврат разницы за 2,07 кв.м. жилья по цене 56 900 руб. за 1 кв.м. в сумме 117 783 руб. Возврат денежных средств в сумме 117 783 руб. осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения, вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.12.2015 года, что подтверждается отметкой на данном соглашении.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года, истец является собственником квартиры № 18 дома № 79 по ул. Чернышевского общей площадью 33,9 кв.м.

25.10.2016 года ответчиком получена претензия (заявление) истца с требованием о возврате денежных средств в размере 117 783 руб., возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно справке к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу
<адрес>, общая площадь построенной <адрес> без учета балконов и лоджии составляет 33,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 24,8 кв.м, площадь балкона (лоджии) без применения понижающего коэффициента – 3,8 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами в дополнительном соглашении № 18 от 03.12.2015 года не согласовывалось, следовательно, при отсутствии доказательств увеличения площади переданного истцу объекта долевого строительства, основания для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.В. о взыскании с ООО ФСК «Монолитвест» 117 783 руб. неустойки по заявленным в иске основаниям.

Свои требования Семенов А.В. основывал в иске на положениях ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения соответствующих требований потребителя установлена положениями ст. 23 данного Закона РФ, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади переданного истцу ответчиком объекта строительства являлось тем недостатком товара, выполненной работы (услуги), за которые Семенов А.В. вправе требовать от застройщика именно по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, расходов на исправление недостатков и возврата уплаченной за товар, работу (услугу) суммы не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано, ввиду чего к спорным отношениям относительно права на заявленную неустойку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылался истец, не применимы.

Передача Семенову А.В. объекта меньшей площади не является недостатком товара работы (услуги), так как между сторонами было достигнуто соглашение о том, что изменение общей площади объекта произошло после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, ввиду чего застройщик возвратит Семенову А.В. денежные средства не позднее 10 месяцев после регистрации такого соглашения, что не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств того, что изменение площади объекта долевого строительства было связано с нарушением застройщиком требований к его качеству, представлено не было.

В момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения относительно отклонения фактической площади объекта долевого строительства и изменения цены объекта долевого строительства, определив соответствующий порядок расчетов именно на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просил соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просил возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Семенова А.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данные выводы сделаны судом ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в соответствующей части.

Так, в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон, вытекают, в том числе, из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 года, оснований сомневаться в том, что квартира приобретена Семеновым А.В. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется, то к таким отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае в части правомерно предъявленных требований потребителя о возврате ему Застройщиком по истечении установленного соглашением срока денежных средств в размере 117 783 руб., а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств Семенова А.В. по истечении установленного соглашением сторон срока возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик, не исполнивший своих обязательств, нарушил права Семенова А.В., как потребителя, с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные правомерные требования Семенова А.В., с него в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 60 292 руб. 57 коп. исходя из расчета: (117 783 руб.+1 802 руб. 14 коп. + 1000 руб.)/2.

Разрешая встречные исковые требования ООО ФСК «Монолитинвест» к Семенову Александру Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения №18 от 03.12.2015 года, суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению, поскольку Застройщик не предоставил в материалы дела доказательств того, что при заключении спорного дополнительного соглашения №18 от 03.12.2015 года его воля была сформирована под влиянием заблуждения, в связи с чем, условия дополнительного соглашения не соответствуют действительной воли Застройщика. Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному во встречном иске требованию.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что ООО ФСК «Монолитинвест» является хозяйствующим субъектом, последнее не вправе ссылаться на наличие порока воли возникшего в связи с заблуждением, поскольку проект спорного договора был подготовлен Застройщиком - ООО ФСК «Монолитинвест». Обратного суду не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ ООО ФСК «Монолитинвест» не представило доказательств того, что положения дополнительного соглашения №18 от 03.12.2015 года носят характер технической ошибки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения №18 от 03.12.2015 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Поскольку дополнительное соглашение №18 от 03.12.2015 года было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2015 года, срок исковой давности по требованию о признании данного соглашения недействительным в силу п.2 статьи 181 ГК РФ истек 20.12.2016 года. Со встречным иском в Советский районный суд г. Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось 16.01.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Казакова Ю.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 3891 руб. 70 коп. (из расчета: 3591 руб. 70 коп. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891 руб. 70 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Семенова Александра Викторовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Семенова Александра Викторовича сумму в размер 117 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802 руб. 14 коп., 1 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 60 292 руб. 57 коп., из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3891 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: