Решение по делу № 33-4267/2020 от 10.11.2020

Дело №33-4267/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-942/2020)         Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Марии Казьминичны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Марии Казьминичны к Мореву Валерию Владимировичу о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Семеновой М.К. – Зубковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.К. обратилась в суд с иском к Мореву В.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 и договору уступки права требования от 18.03.2019 в размере 750000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.

В обоснование иска указала, что 27.12.2018 между Семеновой М.К. (Покупатель) и ООО «Стеклострой» (Продавец) был заключен договор №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской и земельного участка по адресу: ****. Гос.регистрация права собственности произведена 14.01.2019. В силу п.11 договора Продавец дает согласие Покупателю на врезку в принадлежащий ему газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской. На иных условиях Семенова М.К. отказалась бы от покупки здания колерной мастерской. 11.01.2019 ООО «Стеклострой» продал Лясохе А.Г. по договору купли-продажи газопровод протяженностью 961 погонный метр, котельную ТКУ-700 и земельный участок, по которому проходит газопровод. При заключении данного договора ООО «Стеклострой» не указал принятые обязательства перед Семеновой М.К., тем самым нарушил обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2018. ООО «Стеклострой» 18.03.2019 переуступил права требования по договору купли-продажи от 27.12.2018 Мореву В.В. Денежные средства по договору купли-продажи от 27.12.2018 и договору уступки права требования от 18.03.2019 Семеновой М.К. в полном объеме были переданы Мореву В.В. 17.04.2019. На обращение Семеновой М.К. с просьбой осуществить врезку в газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской, новый собственник газопровода Лясоха А.Г., ответил отказом по причине того, что в договоре купли-продажи от 11.01.2019 отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц и письмом от 31.01.2020 сообщил, что готов разрешить врезку в газопровод за 750000 руб. Таким образом, обязательства, принятые Моревым В.В. по договору купли-продажи от 27.12.2018 и договору уступки права требования от 18.03.2019 в части разрешения врезки в газопровод не исполнены, в связи с чем Семенова М.К. несет существенные убытки. Требование Семеновой М.К. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-купли продажи, либо решения вопроса с собственником газопровода Лясохой А.Г. по разрешению осуществить врезку оставлено Моревым В.В. без удовлетворения.

Истец Семенова М.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.129), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Семеновой М.К. - Зубкова А.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что несмотря на полученные разрешения от ООО «Стеклострой» (собственник земельного участка и газопровода), ОАО «Гусевский стекольный завод им.Дзержинского» (собственник газорегуляторного пункта (ГРП)) на врезку в газопровод, протяженностью 961 погонным метр по адресу: ****, Семенова М.К. не смогла осуществить врезку в газопровод, поскольку у него сменился собственник. Новый собственник Лясоха А.Г. готов дать согласие на врезку, но только на возмездной основе. В августе 2019 года все документы по газопроводу у Семеновой М.К. были готовы, но новый собственник Лясоха А.Г. направил в АО «Газпром газораспределение Владимир» письмо о несогласии на врезку в его газопровод. При этом иным предпринимателям было дано разрешение со стороны Лясохи А.Г. на врезку. Считает, что нет необходимости в проекте и определении технических условий на врезку в газопровод Лясохи А.Г., в данном случае необходимо только его согласие. Ссылалась на то, что Семенова М.К. несет убытки в связи с неисполнением Моревым В.В. обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2018 и договору уступки прав требований от 18.03.2019.

Ответчик Морев В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.134), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Морева В.В. - Семакова Э.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 27.12.2018 между Семеновой М.К. и ООО «Стеклострой» был заключен договор купли-продажи колерной мастерской и земельного участка по адресу: ****, стоимостью 2400000 руб. Оплату по данному договору Покупатель обязался внести до 01.02.2019. Однако на 01.03.2019 данные обязательства выполнены не были. На момент ликвидации ООО «Стеклострой», Морев В.В., как единственный учредитель общества был вынужден оплатить долг за Семенову М.К., о чем 18.03.2019 был составлен договор уступки права требования на данную сумму. При этом Морев В.В., как физическое лицо на тот момент нес убытки, так как ему пришлось изыскивать средства для погашения чужого долга. Свои обязательства перед Моревым В.В. Семенова М.К. смогла исполнить лишь 17.04.2019. При уступке права требования ООО «Стеклострой» передавал Мореву В.В. права требования к Семеновой М.К., как должнику только на финансовые обязательства, какие-либо другие условия уступки права требования в договоре отсутствуют. Согласие на врезку в газопровод (п.11 договора купли продажи от 27.12.2018) подразумевало под собой право Покупателя для обращения в Межрегионгаз за получением разрешительной документации, после получения технических условий Покупатель должен был заказать проект на подключение газа с требуемыми мощностями. Только после прохождения данных процедур мог обсуждаться вопрос о денежной компенсации за подключение к данному газопроводу или возмещении затрат за транспортировку газа согласно требуемых объемов, то есть подключение осуществлялось бы так же на возмездной основе. Семенова М.К. технической документации для дальнейшего рассмотрения вопроса о врезке в газопровод не предоставила. При продаже газопровода, новый собственник Лясоха А.Г. был уведомлен о п.11 договора купли-продажи от 27.12.2018. С письмом о необходимости врезки в данный газопровод Семенова М.К. обратилась к новому собственнику лишь 14.01.2020. За подключение к сети собственник может потребовать денежную компенсацию, размер которой законом не установлен. На данный момент Семенова М.К. никаких убытков не понесла, а новый собственник газопровода не препятствует врезке Семеновой М.К. к действующему газопроводу и сумму врезки может назначить по своему усмотрению с предоставлением Семеновой М.К. технической документации на подключение к газопроводу. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.98,120).

Третье лицо Лясоха А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.124,126). Ранее в ходе судебного разбирательства по существу иска пояснил, что он является собственником газопровода, протяженностью 961 погонный метр по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенному между ним и ООО «Стеклострой». При заключении данного договора он был предупрежден о том, что собственник колерной мастерской Семенова М.К. будет производить врезку в указанный газопровод. Как собственник газопровода он не возражает против врезки Семеновой М.К., но при наличии соответствующей технической документации. К стоимости врезки в каждом случае у него индивидуальный подход, в основном цена зависит от объема потребляемого газа. Поскольку Семенова М.К. не представила ему технические условия возможности данной врезки и проектную документацию, он направил в АО Газпром г. Владимира письмо-обращение о несогласии на технологическое присоединение к принадлежащему ему газопроводу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в отсутствие условия о ее праве на врезку в газопровод, она не заключила бы договор купли-продажи от 27.12.2018. Морев В.В. являлся единственным учредителем ООО «Стеклострой» и переговоры по продаже здания колерной мастерской велись непосредственно с ним. В договоре купли-продажи газопровода ООО «Стеклострой» не указало на принятые им обязательства по предоставлению врезки в газопровод. Новый собственник газопровода не возражает против врезки, но на возмездной основе. Морев В.В. по договору цессии от 18.03.2019 полностью принял на себя права и обязанности ООО «Стеклострой» по договору купли-продажи от 27.12.2018. Ссылается на то, что в связи с неисполнением Моревым В.В. своих обязательств, она не несет убытки. Согласие на врезку в газопровод предоставлялось ей ООО «Стеклострой» на безвозмездной основе. Обратиться в газоснабжающую организацию для получения технических условий у нее возможности не имеется, поскольку отсутствует согласие Лясоха А.Г.

Ответчиком Моревым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого просит отказать. Указывает, что по договору цессии от 18.03.2019 к нему от ООО «Стеклострой» перешло только право требования оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2018 от Семеновой М.К., никакие обязанности ему не передавались. Переговоры по купле-продаже колерной мастерской проводились Семеновой М.К. не с ним, а с директором ООО «Стеклострой», который действовал от имени общества при заключении договора. Доводы о том, что Семеновой М.К. на врезку в газопровод предоставлялось ООО «Стеклострой» согласие на безвозмездной основе, несостоятельны. О бесплатной врезке в газопровод соглашения не имелось.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова М.К., ответчик Морев В.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.194-196), третье лицо Лясоха А.Г. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.193,197) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(п.2).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО «Стеклострой» (Продавец) и Семеновой М.К. (Покупатель) заключен договор №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской, назначение: производственное, общей площадью 1248,6 кв.м., с кадастровым номером ****/17:1000АА1 по адресу: ****. Согласно п.4,п.5 договора стороны оценили указанное здание в 2400000 руб. Покупатель обязался оплатить указанную сумму до 01.02.2019.

27.12.2018 между Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018.

Гос.регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 14.01.2019 (л.д.21-24).

27.12.2018 между ООО «Стеклострой» (Продавец) и Семеновой М.К. (Покупатель) заключен договор №162/2018-СТ купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 2891 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Согласно п.4,п.5 договора стороны оценили указанное здание в 32000 руб. Покупатель обязался оплатить указанную сумму до 01.02.2019.

27.12.2018 между Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору №162/2018-СТ купли-продажи земельного участка,

Гос.регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 14.01.2019 (л.д.77-79).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.05.2019, 15.01.2019 Семеновой М.К. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 2891 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и здание колерной мастерской, назначение: нежилое, площадью 1248,6 кв.м., с кадастровым номером ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи здания колерной мастерской №163/2018-СТ от 27.12.2018 и договора №162/2018-СТ купли-продажи земельного участка от 27.12.2018 (л.д.27-31,81-85).

Обязательство по оплате цены договора №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018. в установленный срок Покупателем исполнено не было.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.03.2019 ООО «Стеклострой» (Цедент) передал Мореву В.В. (Цессионарий) право требования Цедента к Семеновой М.К. в размере 2400000 руб., возникшее из обязательства по договору №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018. Гос.регистрация ипотеки в силу закона произведена 25.03.2019 (л.д.79-80).

Согласно справки ООО «Стеклострой» от 17.04.2019, долг Семеновой М.К. возникший перед ООО «Стеклострой» на основании договора №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 полностью погашен Моревым В.В. На основании договора уступки права требования от 18.03.2019 долг Семеновой М.К. переходит в пользу Морева В.В.(л.д.32).

Семенова М.К. полностью исполнила свои обязательства перед Моревым В.В. на основании договора уступки права требования от 18.03.2019, денежные средства в сумме 2400000 руб. получены Моревым В.В., задолженности по оплате нет, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.33).

20.05.2019 ООО «Стеклострой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.7-20).

Также установлено, что 28.12.2018 между ООО «Стеклострой» (Продавец) и Лясоха А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №165/2018-СТ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12085 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****. 11.01.2019 между Продавцом и Покупателем пописан акт приема-передачи к договору купли-продажи №165/2018-СТ земельного участка от 28.12.2019 (л.д.38-40).

11.01.2019 между ООО «Стеклострой» (Продавец) и Лясоха А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №09/2019-СТ, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****: бетоносмеситель принудительного перемешивания СБ-138Б, стоимостью 225600 руб.; газопровод (протяженность 691 п.м.), стоимостью 360000 руб.; котельную ТКУ-700, стоимостью 480000 руб.; электронные автомобильные весы (до 80 тонн), стоимостью 480000 руб. 11.01.2019 между Продавцом и Покупателем пописан акт приема-передачи к договору купли-продажи №09/2019-СТ от 11.01.2019 (л.д.41-43).

Поскольку право собственности на газопровод (протяженность 691 п.м.) по адресу: ****, перешло к новому собственнику, Семенова М.К. обратилась к Лясохе А.Г. с просьбой осуществить врезку в указанный газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской. Согласно письменному ответу от 31.01.2020 на указанное обращение, Лясоха А.Г. сообщил, что при покупке у ООО «Стеклострой» газопровода в договоре купли-продажи отсутствовали обременения в пользу третьих лиц, в связи с чем он предлагает Семеновой М.К. врезку в газопровод на коммерческой основе по цене 750000 руб. (л.д.44).

18.03.2020 Семенова М.К. обратилась к Мореву В.В. с требованием об исполнении обязательств, принятых по договору купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ в части врезки в газопровод и возмещением убытков в размере 750000 руб. Из ответа Морева В.В. на указанное обращение следует, что 20.12.2018 ООО «Стеклострой» давало согласие на врезку в газопровод для дальнейшего обращения в Межрегионгаз за проектной документацией и определением нужных объемов газа, однако до момента отчуждения газопровода (до 11.01.2019) каких-либо документов, необходимых для врезки в данный газопровод Семеновой М.К. представлено не было. При этом новый собственник газопровода, также дает согласие врезку в действующий газопровод. Вопрос о цене данной процедуры необходимо решать с новым собственником (л.д.34-36,37).

В обоснование требований к Мореву В.В. о взыскании убытков Семенова М.К. ссылается на неисполнении обязательств, принятых Моревым В.В. по договору купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ и договору уступки права требования от 18.03.2019 в части разрешения врезки в газопровод.

Так, из письма ООО «Стеклострой» от 20.12.2018 следует, что общество как собственник земельного участка, газопровода и ШРП, расположенных по адресу: ****, дает согласие Семеновой М.К. на проведение газопровода по указанному земельному участку и врезку газопровода (л.д.74,76).

Согласно п.10 договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ коммунальные услуги Покупатель оплачивает с момента приемки объекта недвижимости на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением отопления. Покупатель возмещает Продавцу, подтвержденные затраты на отопление здания колерной мастерской (газ, электроэнергия);

Согласно п.11 договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ Продавец дает согласие Покупателю на врезку в принадлежащий ему газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова М.К. полагает, что ООО «Стеклострой», являясь собственником котельной и газопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, при заключении договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, приняло на себя обязательства предоставить Семеновой М.К. бесплатную последующую врезку в газопровод для подведения отопления в здание колерной мастерской. Между тем, впоследующем при отчуждении Лясоха А.Г. котельной, газопровода и земельного участка с кадастровым номером ****, ООО «Стеклострой» в договорах купли-продажи №165/2018-СТ от 28.12.2018 и №09/2019-СТ от 11.01.2019 не предусмотрело условия о праве Семеновой М.К. на врезку в газопровод на безвозмездной основе, чем, по мнению, Семеновой М.К., ООО «Стеклострой» нарушило свои договорные обязательства, причинив ей убытки в виде расходов, которые она (Семенова М.К.) вынуждена будет понести для осуществления врезки в газопровод, исходя из условий врезки, заявленных новым собственником газопровода. Также ссылается на то, что по договору уступки-права требования от 18.03.2019 права и обязанности ООО «Стеклострой», возникшие из договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, перешли к Мореву В.В., к которому и предъявлен иск о возмещении убытков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что еще до заключения договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ ООО «Стеклострой» исполнило свои обязательства, установленные п.11 договора, предоставив согласие Семеновой М.К. на врезку в принадлежащий ООО «Стеклострой» газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской. Ссылаясь на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв.постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, суд указал, что в целях определения технической возможности подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления абоненту необходимо получение технических условий в газораспределительной организации, между тем, как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» от 11.09.2020 Семенова М.К. за получением технических условий и заявкой на подключение к газораспределительной сети по адресу: **** не обращалась (л.д.130). Учитывая, что технологическое присоединение к сети газораспределения и газопотребления относится к газоопасным работам, при отсутствии технических условий и договора на подключение, судом отклонены доводы Семеновой М.К. о том, что для врезки в газопровод необходимо только согласие собственника газопровода (Лясохи А.Г.). Судом учтено не предоставление Семеновой М.К. доказательств наличия технических условий и соответствующей документации, необходимой для технологического присоединения к газопроводу. Доказательств того, что в момент согласования условий и заключения договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ у Семеновой М.К. отсутствовало разрешение собственника на осуществление врезки к газопроводу по адресу: ****, и она была лишена права свободно пользоваться принадлежащими ей правами и обратиться в газораспределительную организацию с заявкой на получение технических условий и заключение договора, а в последствии предъявить их новому собственнику газопровода, материалы дела не содержат. Доводы Семеновой М.К. о том, что отчуждении газопровода Лясохе А.Г., ООО «Стеклострой» не указало в договоре принятые им ранее обязательства перед Семеновой М.К., тем самым нарушив обязательства по договору купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, отклонены судом, указавшим, что договор купли-продажи №09/2019-СТ от 11.01.2019 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаны несостоятельными и доводы Семеновой М.К. о неисполнении Моревым В.В. обязательств по договору купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, поскольку предметом договора уступки права требования от 18.03.2019 являлись лишь финансовые обязательства Семеновой М.К. перед ООО «Стеклострой», возникшее из договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ. С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм материального права, судом постановлен вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Морев В.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Семеновой М.К. причинил последней убытки в размере 750000 руб. Ответ нового собственника газопровода Лясохи А.Г. о том, что он готов разрешить врезку в принадлежащий ему газопровод по цене 750000 руб., при отсутствии технических условий и договора о подключении, выданных специализированной организацией, по мнению суда не может служить доказательством нанесения данных убытков, тем более, что Лясоха А.Г. в судебном заседании пояснил, что стоимость врезки в газопровод зависит, в том числе от объема потребляемого газа. С выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Морева В.В. к гражданской правовой ответственности перед Семеновой М.К. в виде возмещения убытков судебная коллегия соглашается.

В силу п.2,п.3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1,п.3 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.(п.3 ст.308 ГК РФ).

В ст.423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 ГК РФ.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, с учетом письма ООО «Стеклострой» от 28.12.2018, объяснений участвующих в деле лиц, разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", положений п.3 ст.423 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что между ООО «Стеклострой» и Семеновой М.К. было достигнуто соглашение о праве последней на безвозмездную врезку в принадлежащий ООО «Стеклострой» газопровод или о включении стоимости врезки в цену договора (стоимость здания колерной мастерской). Оснований полагать, что у ООО «Стеклострой» имелось обязательство по предоставлению Семеновой М.К. бесплатной врезки в газопровод и данное обязательство перешло к Лясоха А.Г., как к новому собственнику газопровода, также не имеется. Договор купли-продажи №165/2018-СТ от 28.12.2018 такого условия не содержит. Договоры, заключенные между ООО «Стеклострой» и Семеновой М.К., а также договоры, заключенные между ООО «Стеклострой» и Лясоха А.Г., не оспорены в с установленном законом порядке и недействительными не признаны. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения ООО «Стеклострой» принятых на себя обязательств, учитывая, что право на врезку в газопровод Семеновой М.К. было предоставлено, что нашло отражение в п.11 договора №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018. Из материалов дела не следует, что непосредственно после заключения договора Семенова М.К. принимала какие-либо действия для осуществления фактического подключения к газопроводу, и ООО «Стеклострой» создавало ей в этом препятствия. До исключения ООО «Стеклострой» из ЕГРЮЛ (май 2019 года) претензий к ООО «Стеклострой» Семеновой М.К. не предъявлялось, в том числе связанных с отсутствием в договоре купли-продажи №09/2019-СТ от 11.01.2019, заключенном ООО «Стеклострой» с Лясоха А.Г., условия о праве Семеновой М.К. на врезку в газопровод. Обоснованы и выводы суда о том, что обязанности ООО «Стеклострой» перед Семеновой М.К., возникшие из договора купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018 № 163/2018-СТ, в том числе, по предоставлению врезки в газопровод, не перешли к Мореву В.В. Указанный договор заключен между ООО «Стеклострой» и Семеновой М.К., Морев В.В. стороной данного договора не являлся, какие-либо обязанности по данному договору на него не возлагались. Из буквального толкования договора уступки права требования от 18.03.2019 следует, что ООО «Стеклострой» передало Мореву В.В. право требования ООО «Стеклострой» к Семеновой М.К. в размере 2400000 руб., возникшее из договора №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018. Иные права и обязанности ООО «Стеклострой», возникшие из договора №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018, Мореву В.В. не передавались. Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Стеклострой» Мореву В.В. всех прав и обязанностей по договору №163/2018-СТ купли-продажи здания колерной мастерской от 27.12.2018, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Морев В.В. являлся учредителем ООО «Стеклострой», вышеуказанных выводов не опровергает.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательства (наступление вреда), противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что Морев В.В. является лицом, нарушившим вытекающее из договора обязательство, или причинившим внедоговорной вред Семеновой М.К., и между действиями (бездействиями) Морева В.В. и наступившими у Семеновой М.К. последствиями в виде предполагаемых расходов по оплате врезки в газопровод, имеется причинно-следственная связь. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Марии Казьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Денисова

Судьи         Е.И.Бондаренко

А.В. Удальцов