Решение по делу № 2-638/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-638/2022

УИД: 23RS0060-01-2022-001146-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская                                              «28» октября 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                       Блиновой О.Е.

при секретаре                         Коваленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Жукову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Савенко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком предоставлено суду письменное возражение, в котором он просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по договору потребительского кредита на сумму неустойки в размере 49 450,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В судебном заседании установлено, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Жуковым В.Н. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, произошел переход прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 258000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,00% годовых.

Факт предоставления кредита никем не оспаривается.

В соответствии условиями договора о потребительском кредитовании предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, однако указанное требование банка оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 08.08.2022 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 338,85 рублей, в том числе:

    128499,45 рублей - задолженность по основному долгу;

    43389,30 рублей - задолженность по уплате процентов;

    49450,10 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены. Нарушение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждено материалами рассматриваемого дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет задолженности по кредиту. Расчет соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

В части взыскания с ответчика в пользу РНКБ Банк (ПАО) процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 128499,45 рублей по ставке 20,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, суд считает необходимым отказать.

Исходя из п.12 кредитного договора, заключенного между сторонами мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является неустойка в размере 20% годовых начисляемая на сумму основного долга. Кроме того, законодательством в ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в пользу РНКБ Банк (ПАО) процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 128499,45 рублей по ставке 20,00% процентов годовых с 09.08.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга судом учитывается, что срок действия кредитного договора истек 02.08.2021 года. Взыскание же процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, установленной в п. 4 кредитного договора не подлежит взысканию за пределами сроков действия кредитного договора.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако такого рода требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 413,39 рублей подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Жукову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Жукова Вячеслава Николаевича в пользу российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2022 года в размере 221 338,85 рублей, в том числе:

    128 499,45 рублей - задолженность по основному долгу;

    43 389,30 рублей - задолженность по уплате процентов;

    49 450,10 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

    Взыскать с Жукова Вячеслава Николаевича в пользу российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Судья: …………………… Блинова О.Е.