Решение по делу № 1-634/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № 1-634/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004314-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          21 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Ильясовой С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Айпрыкинова М.В., его защитника - адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Айпрыкинова Михаила Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айпрыкинов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.02.2022 года и вступившего в законную силу 26.02.2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, 04.04.2022 года около 01 часа 00 минут Айпрыкинов М.В., находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком С 928 СР 90 РУС, припаркованного около дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

04.04.2022 года около 03 часов 10 минут <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 664 для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением которого находился Айпрыкинов М.В. В ходе разбирательства, у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Айпрыкинов М.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Айпрыкинов М.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако Айпрыкинов М.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия Айпрыкинова М.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Айпрыкинов М.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Айпрыкинов М.В. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого Айпрыкинова М.В. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Рыгзыновой С.Н.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Айпрыкинова М.В. в особом порядке, так как все условия соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Айпрыкинову М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении Айпрыкиновым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия Айпрыкинова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Айпрыкинова М.В. материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Айпрыкинова М.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Айпрыкинову М.В. суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Айпрыкинову М.В. обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в целом положительную характеристику по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Айпрыкинова М.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Айпрыкинова М.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что Айпрыкиновым М.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Айпрыкинову М.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные сведения о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия возможности получения осужденным дохода.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость оказания Айпрыкиновым М.В. материальной помощи детям и близким родственникам, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок в 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Айпрыкинова М.В. необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Айпрыкинова М.В. адвокату Рыгзыновой С.Н. в ходе дознания в сумме 6750 рублей, и в судебном заседании в размере 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Айпрыкинова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование : Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Адрес: 670000, РБ, г.Улан-Удэ, ул.Димитрова, 2А, корпус 2. ИНН/КПП: 0323055529/ 032601001, Казначейский счет: 03100643000000010200, Лицевой счет: 04021086640, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ г.Улан-Удэ /УФК по Республике Бурятия, БИК: 018142016, Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК: 188 1 16 03127 010000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Рыгзыновой С.Н., осуществлявшей защиту Айпрыкинова М.В., в размере 9000 (девять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                  С.Б. Яндаева