Решение по делу № 2-524/2020 от 10.08.2020

УИД <номер изъят>/д №2-524/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к Григорьев Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада212140, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением водителя Григорьева Ю.В. и автомобиля HyundaiSolaris, без государственных номеров, под управлением Ханиева В.А. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествияу ответчика отсутствовал. Гражданская ответственность Ханиева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования «Полис премиум» №АА <номер изъят> Транспортному средству марки HyundaiSolaris были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Григорьев Ю.В. Потерпевший обратился к страховщику событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату в размере 466009 рублей, а также затраты на услуги эвакуатора в размере 36500 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба. Григорьев Ю.В. добровольно возместил 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по страховому возмещению в порядке суброгации в сумме <номер изъят> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Григорьев Ю.В.в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренесанс страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ханиев В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 11.12.2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> в 12 часов 30 минут на 822 км. Р-22 Москва-Волгоградпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:Лада212140, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением водителя Григорьева Ю.В. и автомобиля HyundaiSolaris, без государственных номеров, под управлением Ханиева В.А.

Из сообщения заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чернышова С.В. от 21.08.2020 года за исх. №8606 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средстваHyundaiSolaris, без государственных номеров является Ханинев В.А., собственником транспортного средства Лада 212140, регистрационный номер <номер изъят> регион, является Григорьев Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильHyundaiSolaris, получил механические повреждения.

Гражданская ответственностьХаниева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования «Полис премиум» (страховой полис №<номер изъят> однако гражданская ответственностьЛада 212140, регистрационный номер Н <номер изъят> регион не застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует,<дата изъята> в 12 часов 30 минут на 822 км. Р-22 Москва–Волгоград Григорьев Ю.В. управляя транспортным средством Лада 212140, регистрационный номер <номер изъят> регион не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HyundaiSolaris, без государственных номеров, в связи с чем транспортные средства получили повреждения.

В судебном заседании Григорьев Ю.В. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ханиев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещения и ремонта транспортного средства у официального дилера.

Событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату в размере 466009 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Акцепт-Авто», осуществляющий ремонт транспортного средства. Кроме того, истец возместил затраты на услуги эвакуатора в размере 36500 рублей (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>).

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФСПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим иском о возмещении страхового возмещения.

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя ущерба Григорьева Ю.В. на <дата изъята> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии МММ <номер изъят>.

Однако поступил отказ в страховой выплате в счет возмещения вреда от АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ<номер изъят>.

Согласно сведения Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии МММ<номер изъят> виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано иное транспортное средство.

Из сообщения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Молчановой Ю.В. от 11.12.2020 года следует, что согласно страхового полиса серии МММ <номер изъят> застрахована гражданская ответственность Толмачева С.А. на управление транспортным средством ChevroletCruze, регистрационный номер <номер изъят>

Гражданская ответственность Григорьев Ю.В., <дата изъята> года рождения по полису МММ <номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> не застрахована.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева Ю.В. застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <номер изъят> рублей.

Доводы ответчика Григорьева Ю.В. о завышенной стоимости ущерба судом отклоняются, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Григорьев Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать сГригорьев Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <номер изъят> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года.

Судья Е.В. Александрова