Решение по делу № 2-2065/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2065/23

50RS0019-01-2023-002178-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      31 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудилова А.А. к Лицовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зудилов Андрей Андреевич обратился в суд с иском к Лицовой Дарье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в июле 2022 года Лицова Д.А. предложила Зудилову А.А. увеличить свой денежный капитал путем инвестиций с целью получения фиксированного дохода, на что он согласился.

В связи с чем, истец через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику были переведены денежные средства: 29 июля 2022 года в размере 100 /сумма/, 26 октября 2022 года в размере /сумма/.

Какого-либо письменного договора между сторонами по делу не заключалось.

Истец указывает, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что в случае надобности данных денежных средств, ответчик их возвратит.

В связи с чем, в феврале 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате указанных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по факту мошеннических действий.

Постановлением от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с Лицовой Дарьи Анатольевны в пользу истца денежные средства в размере /сумма/., расход по оплате госпошлины в размере /сумма/

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Зудиловым А.А. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику были перечислены денежные средства: 29 июля 2022 года в размере /сумма/, 26 октября 2022 года в размере /сумма/.

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России «Кстовский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Зудилова А.А., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению Лицова Д.А. не отрицала получение от истца денежных средств в размере /сумма/.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере /сумма/., как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств ответчиком Лицовой Д.А. не оспаривался.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Зудилова А.А. указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере /сумма/. были добровольно переданы Лицовой Д.А., и перечисление данных денежных средств не являлось ни даром, ни благотворительностью со стороны истца.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Зудилов А.А. передал ответчику денежные средства в размере /сумма/., которыми последний воспользовался по своему усмотрению, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере /сумма/ в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу Зудилова А.А. подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудилова А.А. к Лицовой Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Лицовой Д.А. в пользу Зудилова А.А. неосновательное обогащение в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 августа 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.