Решение по делу № 33-7985/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-7985/2014

05 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С., на решение ... от дата, которым постановлено:

Иск Р.Л.А. к С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Р.К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Фахретдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С.О.В.., действующей за Р.К.С.., о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Иск был мотивирован тем, что Р.Л.А.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирован с дата несовершеннолетний Р.К.С.., который является ее внуком (сыном Р.С.Н. и С.О.В.). Несовершеннолетний Р.К.С. в течение длительного времени не проживает по указанному адресу, поскольку после расторжения брака Р.С.Н. и С.О.В. переехал, проживает с матерью по другому постоянному месту жительства, сохраняя формальную регистрацию. Истец указала, что Р.К.С. является бывшим членом семьи собственника квартиры и при прекращении семейных отношений право пользования за ним не сохраняется, иного соглашения между ними не установлено.

С.О.В.., действуя от имени несовершеннолетнего сына Р.К.С.., обратилась со встречным иском к Р.Л.А.. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что Р.К.С. проживал вместе с родителями и был зарегистрирован по спорному адресу, однако в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака С.О.В.. и Р.С.Н. истица не могла проживать в данном жилом помещении и вынуждена была выехать в дата. Исковые требовании также были основаны на том, что Р.К.С. являясь членом семьи ответчика, был вселен по месту жительства своего отца с согласия собственника жилого помещения, следовательно, приобрел право на жилую площадь, в которой проживает его отец Р.С.Н.., который также обязан осуществлять воспитание и содержание несовершеннолетнего сына.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С.О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не приняты во внимание положения ГК и СК Российской Федерации о том, что местом жительства несовершеннолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей, место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением между ними, полагает, что место жительства Р.К.С.. было определено с согласия собственника квартиры, вселившего и зарегистрировавшего по указанному адресу как члена своей семьи.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку письменный отказ от встречного иска С.О.В.. не был подан, последствия такого отказа судом не были ей разъяснены, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Исследовав материалы дела и проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В силу положений СК Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений ст. ст. 55, 65 СК Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Р.Л.А. на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д№... оборот).

Согласно карточке квартиросъемщика в указанной квартире с дата зарегистрированы Р.С.Н. и Р.К.С. по заявлению Р.Л.А.., просившей поставить их на регистрационный учет как сына и внука (л.д. №..., №...).

Как следует из справки ОАО «...» из заработной платы Р.С.Н. производятся удержания алиментов в пользу С.О.В. на содержание Р.К.С. в размере ... доли начиная с дата по его личному заявлению (л.д. №...).

Как следует из актов, подписанных соседями Л.В.А. и К.В.В.., в спорной квартире проживает Р.С.Н.., другие члены семьи не проживают (л.д. №..., №...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Р.Л.А. исходил из того, что правомочия собственника квартиры были нарушены, а Р.К.С. в спорной квартире не проживал с дата с момента расторжения брака между С.О.В.. и Р.С.Н.., попыток вселения не предпринималось, соглашение о порядке пользования квартирой с бывшими членами семьи не было достигнуто.

Судебная коллегия, находит такие выводы суда необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается достижение соглашения между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте его проживания и его праве пользования спорной квартирой с согласия собственника квартиры.

Сторонами в суде первой инстанции не опровергнуто, что брак С.О.В.. и Р.С.Н. прекращен дата, несовершеннолетний Р.К.С. в возрасте ... лет зарегистрирован в спорной квартире только дата, то есть почти через ... после расторжения брака, заявление на его регистрацию по месту жительства в качестве внука подано Р.Л.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что своими действиями по регистрации Р.К.С. в спорной квартире Р.Л.А. подтвердила как наличие семейных отношений с Р.К.С.., так и сам факт достигнутого соглашения о месте его жительства, несмотря на прекращение семейных отношений между родителями ребенка.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах родители несовершеннолетнего Р.К.С.., проживая раздельно после расторжения брака, достигли соглашения о месте жительства ребенка по месту жительства его отца и о его праве пользования спорной квартирой, которое Р.К.С.. в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать не имел возможности.

Как следует из актов, подписанных соседями, Р.С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции продолжает проживать в спорной квартире, место его жительства не изменилось, каких-либо исковых требований с его стороны к С.О.В. не заявлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Р.К.С. выехал из спорного жилого помещения в дата, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами, поскольку истцы по первоначальному иску в суде первой инстанции утверждали об отсутствии факта вселения Р.К.С.. в спорную квартиру, а ответчик – о вынужденном выезде из нее в дата. Вместе с тем, факт не вселения в квартиру не исключает возможности возникновения права пользования ею по соглашению родителей о месте жительства ребенка, а характер выезда из квартиры и длительный период непроживания в силу малолетнего возраста Р.К.С. не лишает его права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства нарушения прав истца по первоначальному иску как собственника жилого помещения или реальной угрозы их нарушения не были представлены Р.Л.А. в суде в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации. Доводы о необходимости продажи жилого помещения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сам факт регистрации не ограничивает правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, в том числе путем продажи, при этом споры могут быть урегулированы с учетом положений п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в том числе в части нарушения норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от дата С.О.В. от встречного искового заявления отказалась, однако против выписки ребенка возражала (л.д. №... оборот). При этом в нарушение требований ст. 173 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания от дата, в котором занесено заявление об отказе от встречного иска, отсутствует подпись С.О.В.., письменное заявление об отказе от иска в материалах дела также отсутствует, отметка о разъяснении последствий отказа от иска также не проставлена (л.д. №...).

С учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, судом встречные исковые требования не рассматривались, определение о прекращении производства по встречному иску не вынесено.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, повлекших, в свою очередь, нарушение прав истца по встречному иску, что является основанием для рассмотрения дела с учетом нерассмотренного ранее встречного искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено Р.Л.А. в исковом заявлении, Р.К.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по заявлению собственника квартиры в качестве внука, в тот же день в спорной квартире была произведена регистрация по месту жительства Р.С.Н.. – законного представителя несовершеннолетнего ребенка, исполняющего в отношении Р.К.С. алиментные обязательства.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску то обстоятельство, что Р.К.С. фактически не вселялся в спорную квартиру, никогда не проживал в ней, не было доказано, а после расторжения брака в отсутствие возражений родителей Р.К.С. он был зарегистрирован по месту жительства своего отца и приобрел право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит основания для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы истца по первоначальному иску о невозможности оплачивать коммунальные расходы за Р.К.С.. не могут повлечь отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на Р.К.С.., к его законным представителям – С.О.В.. и Р.С.Н. собственником квартиры по настоящему делу не заявлено, при этом Р.Л.А. не лишена права на взыскание указанных расходов в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л.А.. к С.О.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С.., о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также об удовлетворении встречного иска С.О.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С.., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Л.А. к С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С., о признании Р.К.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.С., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, вселить Р.К.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Р.Л.А. не чинить Р.К.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...