Решение по делу № 11[1]-9/2022 от 26.01.2022

м/с Синельникова Н.В.                     11(1)-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г.                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя заявителя – ответчика ООО «Эдем» -Щекочихиной Т.Н., действующей на основании ордера от ** ** ****. №,

представителя истца Ханчалян Р.Н., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдем» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Мартынюк Л.В. к ООО «ЭДЕМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований указывает, что ** ** **** по договору № у ответчика ООО «Эдем» приобрела кухонный гарнитур, оплатив 49 850 рублей. ** ** **** обнаружила в товаре недостатки: вздулась столешница, которую, по ее обращению, заменили. Однако через неделю столешница вновь вздулась, также произошли деформация навесного шкафа, на фасадной части нижнего шкафа отошла пленка, визуально один нижний шкаф шире остальных. ** ** **** она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Ответчик на претензию не ответил. ** ** **** в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда. До настоящего времени в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя, истец окончательно просила взыскать с ООО «Эдем» в свою пользу 49 850 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 49 850 рублей, убытки за сбор некачественной мебели в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Мартынюк Л.В., удовлетворены частично.

С ООО «Эдем» в пользу Мартынюк Л.В. взыскана стоимость товара (кухонного гарнитура) 49 850 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в установленный срок 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 38 925 рублей, расходы по оплате услуг установки товара 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 139 275 (Сто тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынюк Л.В., отказано.

Суд обязал Мартынюк Л.В. возвратить ООО «Эдем» товар - кухонный гарнитур в полной комплектации, согласно договору от ** ** ****.

С ООО «Эдем» в доход бюджета МО <адрес> взыскана госпошлины в сумме 2 745,50 рублей.

    ООО «Эдем» не согласилось с решение мирового судьи и обратилось в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ** ** **** отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынюк Л.В. Свою жалобу обосновывают тем, что Мартынюк Л.В. при приёме-передачи мебели осмотрела ее и приняла ее в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификой, цветовой гамме и дизайне, претензий к внешнему виду мебели не высказала, о чем составлен акт от ** ** ****

    В ** ** **** г. у истца вздулась столешница, в ** ** **** г. ООО «Эдем» заменил столешницу.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертизы, с выводами которой ООО «Эдем» не согласен. Считают, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации мебели, а также нарушения правил установки газовой плиты. Мартынюк Л.В. пользовалась товаром больше года, никаких претензий не предъявляла. Эксперт в своих выводах указал на то, что дефекта, указанного Мартынюк Л.В. (вздутие столешницы) не выявлено.

    С выводом эксперта о дефекте, в виде разбухания дна ЛДСП, выявленного на втором навесном шкафу, где установлена сушка посуды, появился из-за негерметичного соединения кромки с ламинатом ЛДСП, в результате наличия щели влага попадала в средний незащищенный слой ЛДСП.

    Обращают внимание суда, что выводы эксперта сводятся на предположениях, эксперт указывает, что дефект сколы под кромкой образуется в результате неотрегулируемого инструмента, могла возникнуть из-за тупившегося пильного диска, т.к. как на других шкафах, при использовании этого же инструмента, сколов нет.

    Также обращают внимание, что Мартынюк Л.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась с претензий в ООО «Эдем»** ** ****, ** ** **** ООО «Эдем» получил претензию, а ** ** **** Мартынюк Л.В. обратилась с иском в суд, тем самым не соблюден 10-дневный срок для ответа.

    Считают, что все выявленные и указанные в заключении эксперта дефекты кухонного гарнитура являются несущественными и могут быть устранены.

    Представитель заявителя – ответчика ООО «Эдем» - Щекочихина Т.Н., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанной, просила о назначении по делу повторной экспертизы.

    Истец Мартынюк Л.В. в судебное заседания не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ханчалян Р.Н.

    Представителя истца Ханчалян Р.Н. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно, соблюдены все нормы закона. Проведение повторной экспертизы не требуется, эксперт дал все ответы на поставленные вопросы, и он имеет необходимую квалификацию. Ответчик затягивает исполнение решения суда.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между Мартынюк Л.В. и ООО «Эдем» заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ №. К договору составлено приложение – лист замеров, приложение № с визуальным видом изделия (кухни) с указанием ее стоимости, спецификация к заказу № от ** ** ****.

Общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры) является договорной и составляет 49 850 рублей (п. 2.1 договора). Обязательства по оплате стоимости изготовленной мебели Мартынюк Л.В. исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается представленными материалами, сторонами не оспаривается. Кухонный гарнитур был изготовлен, обязательство по доставке кухонного гарнитура было исполнено ответчиком, выполнены работы по сборки мебели и ее монтажа, по итогам которого истцом подписан акт приема-передачи, претензии по качеству отсутствуют.

Исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную им мебель сроком 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации и ухода за мебелью (п. 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи мебели от ** ** **** истец Мартынюк Л.В. мебель осмотрела и приняла в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией, цветовая гамма и дизайн соответствуют заявленному, претензий к внешнему виду мебели не имеет. Подтвердила, что стороны претензий друг к другу, к внешнему виду кухонного гарнитура и установке не имеются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ** ** **** у истца вздулась столешница, при обращении к ответчику, столешница была заменена ** ** ****, что подтверждается рекламационным актом выполненных работ (л.д.32).

При обнаружении иных дефектов, при обращении к ответчику ** ** ****. в письменной форме, недостатки устранены не были. Не устранение недостатков в течение длительного времени являются основанием, по которым истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение № от ** ** ****, при исследовании кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> выявлены производственные дефекты: - разбухание ЛДСП дна размером 3 см; - следы клея вдоль кромки; - сколы ЛДСП под кромкой на видимой части боковой стенки тумбы. Причиной проявления перечисленных дефектов является непроклейка кромки в ящике, предназначенном для сушки посуды, возможно устранение дефекта – непроклейки привело к появлению желтых пятен от клея проявившихся только в этом навесном шкафу. Дефект сколы под кромкой образуется в результате неотрегулированного инструмента, могла возникнуть из-за тупившегося пильного диска. Технологические дефекты и косвенно с ними связанные: - плотное примыкание двери к газовой плите «GRETA» преимущественно в верхней части двери; - отклейки пленки на дверях со стороны ручки в двух крайних тумбах; - не закреплен плинтус (отсутствует техническая возможность для фиксации плинтуса). Дефекты сборки: - неотрегулированные двери по вертикали в тумбе с раковиной; - сколы круглой формы от шляпки самореза на видимой части планки в тумбе с раковиной, это результат недокрученных саморезов при установке ручек; - не закреплен фартук под приставным коробом, при нажатии на фартук присутствует люфт; - зазор 2 мм между соединительной планкой столешницы со стороны тумбы № 6; - не установлена заглушка для уголка столешницы. Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Напольная тумба установленная за газовой плитой соответствует размерам, указанным в эскизе, а именно ширина столешницы равна 60 см, однако в ходе исследования выявлено, что ширина столешницы угловой тумбы, расположенной между тумбой с раковиной и газовой плитой составляет 58 см, что не соответствует утвержденному эскизу, а перепад в два см хорошо заметен глазу.

Согласно представленных ответов эксперта следует, что следов оплавления фасадов тумб, расположенных с левой и правой стороны от газовой плиты не выявлено. Дефекта вздутия столешницы экспертом не выявлено, разбухание дна ЛДСП выявлено только во втором навесном шкафу, где установлена сушка для посуды. Дефект появился из-за негерметичного соединения кромки с ламинатом ЛДСП, в результате наличия щели влага попадала в средний незащищенный слой ЛДСП. Производитель знал, что кромка плохо приклеена, так обильные следы клея с выходом его наружу обнаружены только в этом ящике. Экспертом дан развернутый ответ по применению при исследовании методов исследования, а частности про метод сравнительного анализа и экспериментальный метод.

В результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что все выявленные и описанные недостатки возникли в процессе изготовления и монтажа мебели, относятся к производственным, возникли из-за отступлений от требований при изготовлении и монтаже изделий от действующих и обязательных требований государственных стандартов и рекомендаций изготовителя запорной фурнитуры. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли привести к выявленным недостаткам, не выявлено.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.103, 163). Экспертом сделано подробное обоснование выявленных дефектов. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы. Установлен производственный дефект.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изготовленная им мебель имеет эксплуатационные дефекты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленные по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, то есть мебель не серийного производства, что, вопреки доводам представителя истца и выводам мирового судьи, исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 18 данного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре производственных недостатков.

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы

Суд апелляционной инстанции установлено, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок основанием исковых требований о расторжении договора стороной истца указывается факт наличия в товаре недостатков и нарушение сроков их устранения. Также,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, т.к. не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования, следовательно, указанные обстоятельства дают потребителю право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных истцом по спорному договору.

Мировой судья в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мартынюк Л.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы о нарушении истцом сроков обращения с иском в суд, суд считает необоснованными, т.к. претензию Мартынюк Л.В. составила и направила ** ** **** (почтовый индификатор №, л.д.№), повторно ** ** ****, а с иском в суд обратилась ** ** ****.

Выводы мирового судьи по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Мартынюк Л.В. к ООО «ЭДЕМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдем» – без удовлетворения.

Судья Санфирова О.П.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №2-925/13/2021, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука.