Решение по делу № 11-2409/2023 от 23.01.2023

<данные изъяты>

Судья Помыткина А.А.

Дело № 2-2409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2409/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре                Шалиеве К.Э.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лапшина АВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» Сборщик ЕЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Лапшина АВ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшиной ИВ, Лапшина АА, представителя истца Дитятьева ДН, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Трест-18»), в котором просил взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18673,37 рублей;

сумму превышения общей проектной площади над общей площадью в размере 88200 рублей;

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 108449 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя (т.1 л.д. 3, 4).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Лапшин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 1657400 рублей, уплачена в полном объеме. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку по акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, площадь переданного жилого помещения не соответствует проектной, разница составила <данные изъяты> % или <данные изъяты> кв.м, что, исходя из установленной договором стоимости <данные изъяты> кв.м соответствует 88200 рублей, которые подлежат выплате участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила 108449 рублей, данная сумма подлежит взысканию в силу статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Поскольку к правоотношениям между участником долевого строительства и застройщиком в силу части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве применяется законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением технического заключения в размере 20000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной экспертизы предмет иска изменен, Лапшин А.В. просил взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18673,37 рублей;

сумму превышения общей проектной площади над общей площадью в размере 88200 рублей;

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 265796 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя (т. 3 л.д. 78).

Заявление о возмещении расходов на оказание юридических услуг также изменено, заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60000 рублей (т. 3 л.д. 78).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитстрой» (далее по тексту ООО «Трест Магнитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (далее по тексту ООО «Эффект Систем»), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее по тексту ООО «Космос»), общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту ООО «Резерв»), Лапшин А.А., Лапшина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лапшиной Д.А. (т. 2 л.д. 208).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скрипичникова Н.В. измененные требования поддержала, представитель ответчика Бондаренко В.Ю. иск не признал.

Истец Лапшин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест Магнитстрой», ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «Резерв», Лапшин А.А., Лапшина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лапшиной Д.А. участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 47, 48, 69, 70, 71, 72, 73).

    Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО Специализированный застройщик «Трест-18» в пользу Лапшина А.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 265796 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12000 рублей, штраф в размере 96000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26033 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5517,67 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-18» просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на то, что ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено неправомерно, поскольку имелись основания не доверять расчетам эксперта ввиду его низкой квалификации и наличии ошибок в смете. Считает, что размер неустойки, штрафа, взысканной судом, является чрезмерным, суд не в полной мере учет требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрена отсрочка исполнения, однако, суд данную отсрочку не предоставил. Просит определить разумный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.106-107).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест Магнитстрой», ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «Резерв» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Лапшиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Трест-18» (застройщик), заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Жилой район в границах <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-23).

По условиям данного договора ООО Специализированный застройщик «Трест-18» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать Лапшину А.В. не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома в собственность однокомнатную квартиру <адрес> (пункт 5.3 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная квартира <адрес> входящая в состав Дома, а также общее имущество дома.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за один месяц до установленного срока передачи письменно извещает дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче и указывает в извещении дату приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.6 договора цена договора составила в размере 1657400 рублей.

Стороны не оспаривали тот факт, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1657400 рублей Лапшиным А.В. исполнены в полном объёме.    

Пунктом 3.3. договора предусматривалось, что застройщиком выполняется отделка квартиры: стены в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – обои, в санузле - окрашенные (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой), полы в санузле – керамическая плитка, в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – ламинат (класс 31, влагостойкий), потолки в комнатах, кухне, прихожей, коридоре, санузле – натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков не производится).

В силу пунктов 3.4., 6.2. договора, качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания и предприятиями торговли территория в <адрес> (т. 3 л.д. 128).

Квартира по адресу: <адрес> передана ответчику Лапшину А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 27).

    Согласно полученному Лапшиным А.В. техническому заключению, в переданном истцу жилом помещении имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 108449 рублей (т. 1 л.д. 60-112).

    В адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, суммы за несоответствие площади переданного объекта, стоимости устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 7-10).

    Стороны не оспаривали тот факт, что требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее по тексту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») (эксперт Кондрух Ю.Н.) (т. 1 л.д.116-117).

Из заключения эксперта следует, что в жилом помещении истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ: отклонение стен от вертикали, отклонение поверхности пола от соответствующего уклона, отслоение обоев, нарушение целостности кабельного канала (незавершенное выполнение работ), наличие нефункциональной части кабельного канала, разрушение отделочного соя, разводы на стенах, отсутствие крепления змеевика, наличие неровностей дверного блока, попадание краски на плитки пола при окрашивании стен, трещины, деформации, отклонения оконной рамы, фурнитуры, герметик на поверхности откосов, оконного блока, подоконника, нарушение герметичности стыков оконного блока,

Экспертом указано на то, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 274615 рублей (т. 2 л.д. 2-107).

С учетом корректировки сметного расчета, экспертом указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 265796 рублей (т. 2 л.д. 164-175).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд указал на то, что квартира передана позже установленного договором срока, при этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры, не установлены. Размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении цены договора ввиду несоответствия площади переданного объекта проектной площади объекта, суд указал, что такое отклонение не превышает отклонение, согласованное сторонами в договоре.

    Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

    Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В части отказа в удовлетворении требования об уменьшении цены договора ввиду несоответствия площади переданного объекта проектной площади, решение суда не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

    В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Представленным в материалы дела заключением эксперта, с учетом пояснений эксперта, установлено, что в указанной квартире стоимость устранения всех выявленных экспертом строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 265796 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 265796 рублей несет застройщик. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 265796 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза, ответчиком не подтверждены. Замечания ответчика в отношении заключения эксперта сняты судом при допросе эксперта, иные доводы, свидетельствующие об обоснованных сомнениях в правильности данного заключения, наличии противоречий, не приведены, доказательствами не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 10000 рублей.

    Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденную судом сумму, суд первой инстанции определил размер штрафа 96000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку сумма штрафа определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира использовалась по назначению, соответственно, существенные негативные последствия не наступили, а также тот факт, что истец со снижением штрафа согласился, решение суда первой инстанции не обжаловал. Судебная коллегия соглашается, что в данном размере размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, потому дальнейшему снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в части предоставления отсрочки, отклоняются.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Между тем, такая отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышен, отклоняется. Основным критерием размера оплаты услуг представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации указанных расходов, суд учел сложность и объем рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, занятость представителя в судебном заседании, подготовку документов по данному делу, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

    С суммой, определенной судом в итоговом размере 26033 рублей истец согласился, решение суда не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановленный по делу судебный акт оставить без изменения.

    Поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сумма, определенная судом, завышена, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части отсутствуют.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.