Решение от 25.08.2022 по делу № 33-6491/2022 от 14.07.2022

    Судья Камзалакова А.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-6491/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-106/2022 (УИД 38RS0036-01-2020-000025-43) по иску Макшонова Н.И. к Кузнецову Н.Н., Алсуфьевой А.В. о взыскании неустойки по договорам оказания юридических услуг, по встречному иску Алсуфьевой А.В. к Макшонову Н.И. о признании договоров незаключенными,

по апелляционным жалобам Макшонова Н.И., Кузнецова Н.Н., Кузнецовой Л.А., с учётом дополнений к апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года, с учётом определения от 6 мая 2022 года об исправлении описки,

установила:

Макшонов Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н., Алсуфьевой А.В., указав в обоснование требований, что между Кузнецовой Л.А. и Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. заключено 15 договоров о возмездном оказании юридических услуг. По каждому из договоров стороны определили предмет договора, стоимость юридических услуг, порядок определения размера вознаграждения, подлежащего уплате по договору, способы осуществления расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон и прочее. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридических услуг. Обязательства по уплате Кузнецовой Л.А вознаграждения по 7 договорам от 11.11.2015, по 7 договорам от 12.11.2015, договору от 30.11.2015 Алсуфьева (Гальцова) А.В. исполнила с просрочкой 20.12.2018, что подтверждается расписками. Количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2016 по 19.12.2018 составило 720 дней.

На основании договора цессии от 10.12.2019 право требования взыскания штрафов и неустоек по указанным договорам перешло от Кузнецовой Л.А. (цедент) к ИП Кузнецову Н.Н. (цессионарий), который на основании договора цессии от 12.12.2019 передал право требования ему (истцу).

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Макшонов Н.И. просил суд взыскать с Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. в свою пользу по 7 договорам от 11.11.2015 штраф в общем размере 232 540 руб., пени в общем размере 232540 руб.; по 7 договорам от 12.11.2015 штраф в общем размере 632 940 руб., пени в общем размере 632940 руб.; взыскать с ИП Кузнецова Н.Н. в свою пользу неустойку в размере 5 000 руб.

Алсуфьева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Макшонову Н.И. о признании договоров незаключенными, оспаривая принадлежность ей подписей в спорных договорах. Просила суд признать незаключенными договоры от 11.11.2015 №№ 181137, № 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, договоры от 12.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, договор от 30.11.2015.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.04.2022, с учётом определения от 06.05.2022 об исправлении описки, исковые требования Макшонова Н.И. удовлетворены частично. С Кузнецова Н.Н. в пользу Макшонова Н.И. взыскана неустойка (штраф) по договору уступки требования (цессии) от 12.12.2019 в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Макшонова Н.И. к Алсуфьевой А.В. о взыскании неустойки, штрафа по договорам оказания юридических услуг, отказано. Встречный иск Алсуфьевой А.В. удовлетворен частично. Признаны незаключенными договоры от 11.11.2015 №№ 181137, № 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, договоры от 12.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143. В удовлетворении исковых требований Алсуфьевой А.В. о признании незаключенным договора от 30.11.2015 отказано.

Не согласившись с решением суда, Макшонов Н.И., Кузнецов Н.Н., третье лицо Кузнецова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Макшонов Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Алсуфьевой А.В. неустойки, штрафа, а также частичного удовлетворения встречного иска Алсуфьевой А.В.; принять по делу в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования к Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в подтверждение обстоятельств заключения договоров о возмездном оказании юридических услуг, исполнения Кузнецовой Л.А. своих обязательств по договорам, исполнения Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. обязательств по уплате вознаграждения по договорам с просрочкой, уступки требования он представил в суд 7 договоров от 11.11.2015, 7 договоров от 12.11.2015, договор от 30.11.2015; акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг; расписки от 20.12.2018 Кузнецовой Л.А. в получении денежных средств от Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. в счет уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги; договоры цессии от 10.12.2019 и от 12.12.2019. Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-776/2019 по иску Кузнецовой Л.А. к РФ о взыскании убытков, Алсуфьева (Гальцова) А.В. признавала, использовала в качестве оснований своих возражений относительно исковых требований по данному делу, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-776/2019. После вступления в процесс в качестве представителей Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. адвокатов Ефремова В.Н. и Зубровой А.В. позиция Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. поменялась на диаметрально противоположную. Суд первой инстанции не дал оценку поведению Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. и не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. недобросовестности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в её действиях признаков злоупотребления правом не соответствует поведению Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. и обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал, не оценил отдельно и в совокупности, не отразил в решении результаты оценки, не привел мотивы, почему отвергнуты судом следующие доказательства: его письменные объяснения от 04.03.2020, от 06.09.2022, письменные объяснения Кузнецовой Л.А. от 21.04.2022, письменные объяснения ИП Кузнецова Н.Н. от 25.04.2022, 7 договоров от 11.11.2015, 7 договоров от 12.11.2015, договор от 30.11.2015, нотариальная доверенность Номер изъят от 11.11.2015 от Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. на имя Кузнецовой Л.А., акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг, извещения во исполнение п. 8.10. договоров от 20.12.2018 за подписью Алсуфьевой (Гальцовой) А.В., договоры займа от 20.12.2018, расписки Кузнецовой Л.А. от 20.12.2018, определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15.03.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-11/2016, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-776/2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-357/2019.

Отмечает, что Алсуфьева (Гальцова) А.В. признала обстоятельства оказания ей Кузнецовой Л.А. юридических услуг на возмездной основе и обстоятельства полной оплаты оказанных ей юридических услуг. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд должен был освободить его от обязанности доказывания обстоятельств заключения договоров о возмездном оказании юридических услуг, факта оказания данных услуг и исполнения обязательств по уплате вознаграждения с просрочкой.

Полагает, что суд первой инстанции письменные пояснения Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. (абз.З стр.12 обжалуемого решения суда) в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, не оценил, результаты их оценки в обжалуемом решении не отразил, не привел мотивы, по которым письменные пояснения Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. приняты в качестве средств обоснования вывода суда, а другие доказательства отвергнуты судом, не привел основания, по которым данным письменным пояснениям отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Указывает, что несмотря на то, что обстоятельства исполнения Кузнецовой Л.А. обязательств по оказанию юридических услуг Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. и обстоятельства частичного исполнения Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. обязательств договорам о возмездном оказании юридических услуг были подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил п. З ст. 432 ГК РФ, в нарушение пп.«б» п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не учел разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Суд первой инстанции не учел, что по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ, вопрос о заключенности договора (части договора) можно обсуждать только до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. В мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал и не оценил направленные Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. сопроводительные письма в адрес Кузнецовой Л.А. от 20.12.2018 с приложением, во исполнение заключенных между Алсуфьевой А.В. и Кузнецовой Л.А. соглашений об отступном от 20.12.2018, сопроводительные письма в адрес ИП Кузнецова Н.Н. от 20.12.2018, с приложением, во исполнение заключенных между Алсуфьевой А.В. и ИП Кузнецовым Н.Н. соглашений об отступном от 20.12.2018. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные ИП Кузнецовым Н.Н. в п. 6 письменных возражений на встречное исковое заявление от 21.04.2022.

Считает, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» М. № 23-12/21 (судебная экспертиза) в совокупности с заключением специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Б., Ш. № 17413, заключением специалистов ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Л., С. № 11/22 и заключением эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» А. №

06/02-22 (повторная судебная экспертиза), принял заключение эксперта М. Номер изъят как исключительное средство доказывания.

Наряду с этим суд первой инстанции не оценил в совокупности с заключением специалистов Л., С. № 11/22 договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг и письменные пояснения Алсуфьевой А.В. о том, что она подписывала чистые листы, на которых Кузнецова Л.А. воспроизвела договор.

Указывает, что обстоятельства заключения Алсуфьевой (Гальцовой-) А.В. с Кузнецовой Л.А. договоров установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-776/2019, № 2-11/2016, № А19-357/2019, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении им настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в гражданском деле № 2-106/2022.

Ссылается на пропуск Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. срока исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными, учитывая дату начала течения срока исковой давности (20.12.2018) и дату обращения в суд со встречным иском (28.01.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе Макшонов Н.И., повторно ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает, что обращение с исковыми требованиями о признании незаключённых договоров, которые фактически были исполнены сторонами, свидетельствует о ненадлежащем избрании способа защиты права.

Отмечает, что стороной спорных договоров является Кузнецова Л.А., в связи с чем исковые требования о признании договоров незаключенными    не могли быть предъявлены к нему (Макшонову Н.И.), так как он не является стороной договоров оказания услуг.

В апелляционных жалобах Кузнецов Н.Н., третье лицо Кузнецова Л.А. (с учетом дополнений) просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макшонова Н.И. о взыскании с Алсуфьевой А.В. неустойки, штрафа, а также частичного удовлетворения встречного иска Алсуфьевой А.В.; принять по делу в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования Макшонова Н.И. к Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. отказать полностью.

В обоснование апелляционных жалоб Кузнецов Н.Н., Кузнецова Л.А. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А.) ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Макшонова Н.И.

Кроме того, указывают на рассмотрение дела в отсутствие Кузнецовой Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, при отсутствии у суда сведений о получении ею судебных извещений или заблаговременном получении информации о начавшемся судебном процессе.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение представителя Алсуфьевой А.В. Ефремова В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Макшонов Н.И. ссылался на заключение между Кузнецовой Л.А. и Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. договоров «О возмездном оказании юридических услуг» от 11.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, от 12.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, от 30.11.2015.

Пунктом 4.6 договоров установлена штрафная неустойка за просрочку оплаты вознаграждения по договорам в размере неуплаченной в срок суммы, а в случае просрочки платежа на срок более 7 дней - пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актами приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016 по договорам от 11.11.2015, от 12.11.2015, договору от 30.11.2015, размер вознаграждения подлежит уплате в срок до 29.12.2016.

Согласно представленным распискам, 20.12.2018 Кузнецова Л.А. получила от Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. вознаграждения по договорам.

На основании договоров уступки права (цессии) от 10.12.2019 и 12.12.2019 права требования уплаты штрафа и пени по указанным договорам перешли от Кузнецовой Л.А. к ИП Кузнецову Н.Н., а от последнего - к Макшонову Н.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» М. Согласно экспертному заключению № 23-12/21 все подписи от имени Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. в договорах «О возмездном оказании юридических услуг» от 11.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, от 12.11.2015 №№ 181137, 181138, 181139, 181140, 181141, 181142, 181143, от 30.11.2015, актах приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016, заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.01.2019 выполнены не самой Алсуфьевой (Гальцовой) А.В., а иным лицом.

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» А., в договоре «О возмездном оказании юридических услуг» от 30.11.2015, акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016 по Договору «О возмездном оказании юридических услуг» от 30.11.2015, заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.01.2019 подписи выполнены Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. Эксперт не смог дать заключение, об исполнителе подписей от имени А.В. Гальцовой, изображения которых находятся в документах: семи договорах «О возмездном оказании юридических услуг» от 11.11.2015 и семи договорах «О возмездном оказании юридических услуг» от 12.11.2015, ввиду отсутствия исследуемых оригиналов договоров.

На указанные экспертные заключения представлена комплексная рецензия № 17413 от 08.02.2022, выполненная НП «СРО судебных экспертов».

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданских дел № 2-776/2019 Кировского районного суда г. Иркутска и № 2-11/2016 из Бодайбинского городского суда Иркутской области, учитывая отсутствие в заключениях экспертов М. и А. категоричного вывода о принадлежности Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. подписи на договорах оказания юридических услуг от 11.11.2015 и 12.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не подписывались ответчиком, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании данных договоров незаключенными, отказав в удовлетворении требований Макшонова Н.И. о взыскании с Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по данным договорам, ввиду их незаключенности.

Рассматривая встречное требование Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. о признании незаключенным договора «О возмездном оказании юридических услуг» от 30.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта А. установлен факт выполнения самой Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. подписи в данном договоре, акте приема-сдачи оказанных юридических услуг и заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.01.2019, в связи с чем, учитывая, что договор исполнен обеими сторонами, кроме того в отношении данного требования пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора от 30.11.2015 незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Макшонова Н.И. о взыскании с Кузнецова Н.Н. штрафа в размере 5000 руб., в связи с несвоевременной передачей документов, удостоверяющих уступаемое право требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком Кузнецовым Н.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая выводы суда первой инстанции, согласно которым    договоры оказания юридических услуг от 11.11.2015 и 12.11.2015     не подписывались ответчиком, отказ    суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафных санкций     по данным договорам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Макшонова Н.И., со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ, пп.«б» п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которого если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным,    в связи с чем обращение с исковыми требованиями о признании незаключённых договоров, которые фактически были исполнены, свидетельствует о ненадлежащем избрании способа защиты права, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно материалам данного дела, в рамках    имеющихся в деле договоров от 11.11.2015 и 12.11.2015 Алсуфьевой А.В. были оказаны юридические услуги. Алсуфьева А.В. факт оказания    Кузнецовой Л.А. юридических услуг в рамках    имеющихся в деле договоров от 11.11.2015 и 12.11.2015     не отрицала.

В силу си. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, объяснения сторон о наличии договорных отношений в части оказания    юридических услуг, подтверждающие заключение договоров оказания юридических услуг, возникших из действий сторон, не свидетельствует о наличии соглашения в части штрафных санкций по данным правоотношениям. Никаких доказательств согласования условий договоров оказания юридических услуг в части штрафных санкций истцом не представлено. Письменные договоры, которыми истец обосновывает требования о взыскании неустоек, Алсуфьевой А.В. не подписаны, что подтверждается представленным в материалы дела заключением вышеназванной экспертизы.

Указания в жалобе на признание Алсуфьевой (Гальцова) А.В. обстоятельств оказания ей Кузнецовой Л.А. юридических услуг на возмездной основе и полной несвоевременной оплаты оказанных ей юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку признание данных фактов ответчиком обязательств по выплате штрафных санкций, установленных договорами, не влечет, учитывая, что данные договоры Алсуфьевой (Гальцовой) А.В., не подписаны, а достижение сторонами договоров согласия по выплате штрафных санкций в размере и порядке, установленном договорами оказания юридических услуг, материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что стороной спорных договоров является Кузнецова Л.А., в связи с чем исковые требования о признании договоров незаключенными    не могли быть предъявлены к Макшонову Н.И., не являющегося стороной договоров оказания услуг, не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с условиями договоров об уступке прав требований, Макшонову Н.И. уступлено право требования взыскания штрафных санкций, тем самым, именно в указанной части произошла уступка прав требований и замена стороны договора на истца.

Доводы жалобы, согласно которых в подтверждение обстоятельств заключения договоров о возмездном оказании юридических услуг, исполнения Кузнецовой Л.А. своих обязательств по договорам, исполнения Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. обязательств по уплате вознаграждения по договорам с просрочкой, уступки требования в суд представлены 7 договоров от 11.11.2015, 7 договоров от 12.11.2015, договор от 30.11.2015; акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг; расписки от 20.12.2018 Кузнецовой Л.А. в получении денежных средств от Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. в счет уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги; договоры цессии от 10.12.2019 и от 12.12.2019, не имеют правового значения, поскольку оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры 11.11.2015 и 12.11.2015 Алсуфьевой А.В. не подписаны, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные данными договорами, взысканию не подлежат.

То обстоятельство, что после вступления в процесс в качестве представителей Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. адвокатов Ефремова В.Н. и Зубровой А.В. позиция Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. поменялась на диаметрально противоположную, тогда как суд первой инстанции не дал оценку поведению Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. в части недобросовестности, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правильные выводы суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Ссылки апелляционной жалобы, согласно которых судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследованы, не оценены отдельно и в совокупности, не отражены в решении результаты оценки, не приведены мотивы, по которым отвергнуты следующие доказательства: его письменные объяснения от 04.03.2020, от 06.09.2022, письменные объяснения Кузнецовой Л.А. от 21.04.2022, письменные объяснения ИП Кузнецова Н.Н. от 25.04.2022, 7 договоров от 11.11.2015, 7 договоров от 12.11.2015, договор от 30.11.2015, нотариальная доверенность Номер изъят от 11.11.2015 от Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. на имя Кузнецовой Л.А., акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг, извещения во исполнение п. 8.10. договоров от 20.12.2018 за подписью Алсуфьевой (Гальцовой) А.В., договоры займа от 20.12.2018, расписки Кузнецовой Л.А. от 20.12.2018, определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15.03.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-11/2016, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу                              № 2-776/2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-357/2019 не влекут отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции в совокупности оценены все доказательства,     подтверждающие юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Доводы жалобы, согласно которых суд первой инстанции не оценил заключение эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» М. № 23-12/21 (судебная экспертиза) в совокупности с заключением специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Б., Ш. № 17413, заключением специалистов ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Л., С. № 11/22 и заключением эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» А. № 06/02-22 (повторная судебная экспертиза), принял заключение эксперта М. № 23-12/21 как исключительное средство доказывания, не оценил в совокупности с заключением специалистов Л., С. № 11/22 договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты от 20.04.2016 приема-сдачи оказанных юридических услуг и письменные пояснения Алсуфьевой А.В. о том, что она подписывала чистые листы, на которых Кузнецова Л.А. воспроизвела договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не указывают на ошибочность выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебных экспертов и не вызывают сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки на    судебные акты (ранее рассмотренные гражданские дела № 2-776/2019, № 2-11/2016, № А19-357/2019)    правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По делу    2-776/2019, рассмотренному    Кировским районным судом г.Иркутска, Алсуфьева А.В. стороной по делу не являлась, в рамках дела                                      № А19-357/2019, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области от 12.03.2020, где Алсуфьева А.В. являлась третьим лицом, вопрос о правах и обязанностях последней по спорным договорам, не рассматривался, а по договору «О возмездном оказании юридических услуг» от 30.11.2015, в отношении которого дана оценка в определении Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15.03.2019 по гражданскому делу № 2-11/2016,    Макшоновым Н.И. требования не поддерживаются.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договоров незаключенными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о нарушении ее прав Алсуфьевой (Гальцовой) А.В., не подписывавшей данные договоры, стало известно с момента обращения Макшонова Н.И. в суд с первоначальным иском по данному делу. Наличие между Алсуфьевой (Гальцовой) А.В. и Кузнецовой Л.А. правоотношений по оказанию юридических услуг, не оформленных в письменном виде, не свидетельствует об осведомленности истца по встречному иску относительно наличия оспариваемых письменных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Кузнецовой Л.А., судом первой инстанции не допущено нарушения ее прав в связи с рассмотрением данного дела в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2022, Кузнецова Л.А. была извещена посредством направления телеграммы 25.04.2022 ( л. д. 84, т. 6), текст телеграммы ( л. д. 139, т. 7 ).

При этом Кузнецова Л.А. не ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания, на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию и желание лично участвовать в рассмотрении дела не ссылалась. Указания на доказательства, которые могли быть представлены Кузнецовой Л.А. суду первой инстанции и повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство Кузнецовой Л.А., изложенное в    дополнениях к апелляционной жалобе и позицию о наличии правовых оснований для       перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованной и направленной на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, рассмотрение дела осуществлено судебной коллегией по правилам производства суда апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022.