Решение по делу № 33-3850/2022 от 31.05.2022

В окончательной форме составлено 06.07.2022г

Судья Семенова О.О. Дело №33-3850/2022

УИД 76RS0024-01-2022-000376-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Животовской Веры Олеговны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКомСервис» к Ворожцову Ивану Николаевичу, Макаровой Наталье Вадимовне, Аверкиеву Владимиру Александровичу, Аверкиевой Анастасии Леонидовне, Коврижных Ольге Вячеславовне, Демидову Юрию Александровичу.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать обеспечить работникам и представителям ООО «ЖилКомСервис» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, Животовскую Веру Олеговну в квартиру №.

Взыскать с Животовской Веры Олеговны в пользу ООО «ЖилКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖилКомСервис» обратился в суд с иском к Ворожцову И.Н., Макаровой Н.В., Аверкиеву В.А., Аверкиевой А.Л., Коврижных О.В., Демидову Ю.А., Животовской В.О., с учетом уточнений от 27.04.2022, об обязании предоставить доступ в жилые помещения №, № по адресу: <адрес> для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:
<адрес> на основании договора управления. Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома. Ответчики, собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечили доступ к внутриквартирному газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания. Отсутствие доступа в квартиры ответчиков подтверждается письмами, направленными АО «Газпром газораспределение Ярославль» в адрес ООО «ЖилКомСервис». Отсутствие доступа к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, а также является основанием для приостановления подачи газа. По вине ответчиков ООО «ЖилКомСервис» не имеет возможности соблюдать условия договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке технического состояния внутридомового газового оборудования.

В связи с тем, что в настоящее время доступ в часть жилых помещений ответчиками обеспечен, истец просил принять отказ от иска в отношении Ворожцова Ивана Николаевича, Макаровой Натальи Вадимовны, Аверкиева Владимира Александровича, Аверкиевой Анастасии Леонидовны, Коврижных Ольги Вячеславовны.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Животовской В.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Животовскую В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – ООО «ЖилКомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2015 года №.

11.11.2019 года между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36, 67, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, исходил из того, что ООО «ЖилКомСервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку ответчик Животовская В.О., уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ по обследованию газового оборудования, нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения права на доступ в квартиру Животовской В.О. с целью осмотра газового оборудования, истцом не представлено, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ответчик Животовская О.В., уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 15 декабря 2020 года в адрес ответчиков - собственников квартир многоквартирного дома <адрес> были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения 29.12.2020 г., что подтверждается копией требования . Требования были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу. Доступ в квартиру № ответчиком обеспечен не был, что подтверждается копией извещения от 02.03.2021 г. . 16 марта 2021 г. повторно в адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения 31.03.2021 г., что подтверждается копией требования . Доступ в квартиру № ответчиком обеспечен не был, что подтверждается копией извещения от 10.08.2021 г. . 18 августа 2021 г. повторно в адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения 30.09.2021 г., что подтверждается копией требования . Доступ в жилое помещение № ответчиком обеспечен не был, что подтверждается актом об отказе в допуске к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию .

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик Животовская В.О. фактически отказалась предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования.

Учитывая, что ответчик Животовская В.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции , извещение о судебном заседании на 27 апреля 2022 года в 14 ч. 00 мин. было направлено судом по адресу регистрации Животовской В.О. – <адрес>, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе, приложенный апеллянтом к апелляционной жалобе договор о поверке прибора учета газового оборудования, заключенный 13.09.2021 г. с ООО «ОблГазЭнергоМонтаж», в суд первой инстанции не представлялся при наличии объективной возможности направления его в районный суд, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подана заявка на проведение работ по проверке технического состояния газового оборудования, работы будут проведены 6 июня 2022 года, правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, документы о проверке технического состояния газового оборудования могут быть представлены собственником жилого помещения на стадии исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления работ по диагностике газового оборудования, и их отказ в предоставлении такого доступа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. только с ответчика Животовской В.О. судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКомСервис» в суд было подано единое исковое заявление к 7-гражданам-ответчикам, истец ссылался на положения статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, уплатил госпошлину в размере 6000 рублей исходя из указанного одного искового заявления.

Учитывая, что производство по иску в части требований к 5-гражданам-ответчикам было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным урегулированием спора и обеспечением доступа в квартиру в ходе рассмотрения спора судом по существу, производство по иску в части требований к одному ответчику было прекращено в связи со смертью ответчика, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на всех ответчиков в равных долях.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению ООО «ЖилКомСервис».

Таким образом, с Животовской В.О. в пользу ООО «ЖилКомСервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 857,14 руб., из расчета (6000 руб./7).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года

изменить в части размера подлежащей взысканию с Животовской Веры Олеговны в пользу ООО «ЖилКомСервис» госпошлины.

Абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Животовской Веры Олеговны в пользу ООО «ЖилКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,14 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовской Веры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи