Решение по делу № 33-1086/2013 от 13.06.2013

Судья Юпуртышкина С.В. № 33-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      2 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова П.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Оганнисян С.А. удовлетворить.

Взыскать с Анисимова П.А. в пользу Оганнисян С.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере ....

Взыскать с Анисимова П.А. в пользу Оганнисян С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян С.А. обратилась с иском к Анисимову П.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Анисимовым П.А. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата займа до <дата>. Часть займа была обеспечена залогом имущества на сумму ..., которое осталось за ней как за займодавцем. Оставшуюся часть долга в размере ... просила взыскать с Анисимова П.А.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов П.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по подсудности.

Выслушав объяснения Анисимова П.А., его представителя Иванова М.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Оганнисян С.А. Саргсян И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик Анисимов П.А. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также что дело рассмотрено Звениговскому районным судом РМЭ с нарушением правил подсудности.

Установлено, что определением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян С.А. к Анисимову П.А. передано по подсудности в Звениговский районный суд РМЭ по месту жительства ответчика: .

По адресной справке, полученной судом, Анисимов П.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным почтовым уведомлениям судебное извещение на имя Анисимова П.А. вручено адресату в .

По правилам части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

В период производства в суде первой инстанции Анисимов П.А. о неподсудности дела Звениговскому районному суда РМЭ не заявлял, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 января 2013 года не обжаловал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного постановления по части 3 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы о неизвещении Анисимова П.А. о времени и месте судебного заседания проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 15 марта 2013 года, которой Анисимов П.А. сообщил номер телефона, адрес места своего жительства, а также изъявил желание участвовать в судебном заседании.

Судебное заседание Звениговского районного суда РМЭ, назначенное на 15 марта 2013 года, отложено для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании.

Телефонограммой от 15 марта 2013 года Анисимов П.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2013 года в Звениговском районном суде РМЭ. Согласно данным почтового отделения документы, направленные Анисимову П.А. по указанному им адресу, прибыли к месту вручения 21 марта 2013 года.

На судебное заседание, назначенное на 27 марта 2013 года Анисимов П.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие ответчика дело должно было рассматриваться только по правилам заочного судопроизводства, основаны на неверном толковании положений главы 22 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе договор займа от <дата> оспаривается по мотиву несоответствии подписи Оганнисян С.А. ее подписям в иных имеющихся в деле процессуальных документах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В договоре денежного займа с процентами от <дата>, заключенном Оганнисян С.А. и Анисимовым П.А., имеется расписка Анисимова П.А. о получении денежных средств в размере ... рублей от Оганнисян С.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Оганнисян С.А. в качестве способа защиты своего права обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, следовательно, доводы жалобы о наличии оснований для признания договора займа незаключенным не соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма по договору является фактически не займом, а неосновательным обогащением, не соответствует приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение вынесено без существенного нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.Н.Путилова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова

...

...

...