Решение по делу № 22К-360/2024 от 22.01.2024

судья первой инстанции Соболева Т.А.                       № 22-360/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 января 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Петрова Д.С., обвиняемого ФИО12, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи, переводчика ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и поданными к ней дополнениями адвоката Петрова Д.С., действующего в интересах обвиняемого Лю Синфэна,

    на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО13, родившемуся Дата изъята (данные изъяты), гражданину Китайской народной республики, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2024 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поданными к ней дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

в производстве Зиминского СГ (дислокация город Зима) СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело возбужденное 30 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел.

23 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений) в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО14. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

25 марта 2023 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

28 марта 2023 года (после продления срока задержания обвиняемого) постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 декабря 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на транспорте ФИО4 срок предварительного следствия по делу продлён на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО17 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 сентября 2023 года Зиминским городским судом Иркутской области на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 28 декабря 2023 года.

16 ноября 2023 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Старший следователь Зиминской СГ (дислокация город Зима) СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 с согласия руководителя следственного, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО19 срока содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2024 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года срок содержания ФИО20 под стражей продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2024 года (включительно).

    В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Петров Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО21, выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года полагает, что такое основание как возможность обвиняемого ФИО22 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства при рассмотрении заявленного ходатайства не нашло своего реального подтверждения.

    Указывает, что представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы не содержат доказательств того, что ФИО24 или третьи лица, действующие в его интересах, предпринимали реальные действия или выражали реальные намерения на осуществление действий, направленных на высказывание угроз свидетелям, иным участникам судопроизводства или склонения их к искажению сведений об обстоятельствах произошедшего.

    Обращает внимание, что следователем не установлен круг свидетелей, которым может угрожать обвиняемый, не указаны предполагаемые способы оказываемого на них психофизического и физического воздействия, в каких формах планировалось оказывать указанное воздействие, какими средствами и методами, в отношении какого круга лиц.

    Полагает, что данный довод следователя основан на информации, не подтверждается конкретными данными, является необоснованным, и не может быть основанием ограничения фундаментального конституционного права на свободу.

    Указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполняются требования статьи 217 УПК РФ, то есть производство следственных действий окончено, обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела, в связи с чем, не может оказать давление и согласовывать с недопрошенными участниками позицию по уголовному делу. Высказывается о нарушении статьи 7 УПК РФ.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый ФИО25 может скрыться от суда и следствия ввиду тяжести предъявленного обвинения и наличия у него иностранного гражданства. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе следствия не может быть принята судом во внимание, поскольку рассматривался вопрос не об избрании меры пресечения, а об её продлении, что не может говорить о начальных этапах предварительного следствия. Кроме того, срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, что также указывает на то обстоятельство, что первоначальные сроки следствия уже давно закончились.

    Полагает, что сам факт наличия у обвиняемого ФИО26 гражданства другого государства не является достаточным основанием полагать, что он скроется. Суду первой инстанции были представлены сведения о том, что ФИО27 длительный период времени работает и проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>.

    Работает заместителем руководителя производственного участка станции Куйтун ООО «Альфа-ВУД», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

    Указывает, что ФИО28 доходов на территории иностранного государства, как и жилья не имеет.

    Обращает внимание, что отец обвиняемого имеет недвижимость на праве собственности на территории Иркутской области, в том числе земельный участок, на котором находится дом, где сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Указывает, что обвиняемый не обязан доказывать отсутствие у него намерений совершать действия, указанные в статьи 97 УПК РФ, а именно орган предварительного следствия обязан доказывать наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, конкретными доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статей 87-88 УПК РФ. Считает, что суду первой инстанции следствием не было представлено таких доказательств, а судом не выполнены требования статей 87-88 УПК РФ.

    Приводит пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 12 июля 2005 года № 330-О, от 20 ноября 2005 года № 372-О, Обзор практике утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года, считает, что суд допустил существенное нарушение норм права, указав, что иные меры пресечения, кроме содержания под стражей не смогут обеспечить в отношении ФИО29 тех целей, которые преследует институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

    Отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО30, не является насильственным, не связано с причинением вреда жизни и здоровья граждан, не посягает на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

    Обращает внимание, что материалы судебной практики свидетельствуют о том, что обвиняемым в совершении преступлений такого характера правоприменительные органы назначают более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения.

    Полагает, что полная изоляция ФИО31 от общества возможна в условиях избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вводимые в отношении обвиняемого ограничения способны полностью обеспечить его полную изоляцию от общества, исключить возможность создания препятствий органам предварительного следствия или суда в установлении подлинных обстоятельств совершенного преступления.

    С учетом характера совершенного преступления, данных о личности ФИО32, цели производства по уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

    Дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в обжалуемом постановлении неверно изложено, что отец обвиняемого намерен снять жилье для проживания своего сына, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что из пояснений стороны защиты, отца обвиняемого ФИО34, данных в судебном заседании, приобщенных документов, следует, что жилье для проживания ФИО33 уже арендовано.

Полагает, что неверное толкование фактических обстоятельств повлияло на выводы суда.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о волоките со стороны органа предварительного следствия, которые сводились к тому, что до 22 декабря 2023 года выполнение требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО35 проводилось неэффективно. Лишь один раз 11 декабря 2023 года следствием было проведено ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

    Считает, что предоставление за месяц обвиняемому один раз материалов уголовного дела для ознакомления, свидетельствует о неэффективности организации работы органа предварительного следствия. Ссылается на положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ и утверждает, что судом не дано никакой оценки вышеуказанному доводу. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а также, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, представленные следователем, материалы не содержат. Полагает, что суд не учел доводы защиты о том, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК РФ, и не выяснил, по какой причине данные процессуальные действия не выполнены, и по какой причине ознакомление обвиняемого проведено лишь один раз в течение 1,5 часов.

    Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оспаривает их, считает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в указанном выше Постановлении.

    С учетом изложенного, просит постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года отменить, избрать ФИО37 меру пресечения в виде домашнего ареста.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Петрова Д.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО36, заместитель Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> ФИО6 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

    В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО38 и его защитник – адвокат Петров Д.С. доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалованного постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

    Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.С. и поданные к ней дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ)

    Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО39 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

    Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статье 110 УПК РФ основания для её изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

    Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО40 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО41 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Суду предоставлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

    В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий, направленных на выполнение требований статьи 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, и осуществления его перевода. При этом, имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях, указаны сведения о необходимости проведения еще ряда процессуальных действий. Срок содержания ФИО42 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неэффективности организации предварительного расследования по делу.

    В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что обвинение по уголовному делу предъявлено нескольким лицам. Ход расследования уголовного дела направляется следователем самостоятельно, при таких обстоятельствах довод обвиняемого о длительном не проведении следственных действий с его участием не может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного расследования.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился с ними, приведены в обжалуемом постановлении.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО43, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших месте событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

    Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суда первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО45 ранее меры пресечения.

    При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО44 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    В настоящее время ФИО46 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, в сфере экономической деятельности, совершенных в составе организованной группы против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Кроме того, ФИО47 является гражданином другого государства, у него имеются личные связи из числа иностранных граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, родственники, а также лица, с которыми заключались внешнеэкономические контракты на экспорт лесоматериала. Устойчивых связей, а также принадлежащего ему жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО49 не имеет.

    Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО50, совершались в составе организованной группы, события, интересующее следствие, значительно оторваны по времени от настоящего расследования, с момента совершения преступлений прошло значительное количество времени.

    Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом характера инкриминируемых ФИО51 действий, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, место нахождения которых до настоящего времени не установлено, и они не допрошены, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе путём согласования позицию защиты с соучастниками преступлений.

    Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

    В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

    Доводы жалобы об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, а также сведения о личности обвиняемого Лю Синфэна, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

    Вопрос об изменении ФИО52 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО53 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО54 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

    Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении ФИО55 меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО56 является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО57 оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения адвоката Петрова Д.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО58, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                            Т.Н. Кашина