Решение по делу № 2-6847/2023 от 08.11.2023

6847/2023

05RS0019-01-2023-000971-46

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                           г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Омарову Рамазану Омаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                            установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым требованием к Омарову Рамазану Омаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 285 700 рублей и госпошлины, указав при этом, что 04.08.2020 в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Омаровым Р.О., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz ML\GLE» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Транспортное средство «ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № было застраховано по договору ОСАГО у истца, однако водитель Омаров Р.О. не был вписан в страховой полис.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была истцом была произведена страховая выплата в рамках прямого возмещения убытком потерпевшему Магомедову М.А. в размере 285700 рублей.

Представитель истца Султанов К.С., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи    извещавшийся в установленном законом порядке, в суд не явился. Почтовая корреспонденция последнему не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом был заключен договор    обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых не отнесен ответчик.

04.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в с. Красноармейское, города Махачкалы, по ул. Комсомольская 4 б, произошло столкновение автомобиля марки «Mersedes-Benz ML\GLE» с государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедова М.А. и транспортного средства «ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № под управлением Омарова Р.О. По вине последнего в результате произошедшего ДТП автомашине Mersedes-Benz ML\GLE» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства «Mersedes-Benz ML\GLE» о наступлении страхового случая истцом    была выплачена компенсационная выплата в размере 285700 рублей.

     Ответчик Омаров Р.О. на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем САО «РЕСО-Гарантия» в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в счет возмещения вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

     Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных по делу расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Омарову Рамазану Омаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с    Омарова Рамазана Омаровича (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 285 700 рублей.

Взыскать с Омарова Рамазана Омаровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            З.А. Магомедова