Решение по делу № 2-1874/2021 от 04.06.2021

    дело № 2-1874/2021

идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001840-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

с участием представителя истца Грачевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Константина Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов К.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 485 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 500 рублей., а также требование о взыскании, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовым К.Н. и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования, в связи с чем страхователю был выдан страховой полис № (далее также – договор страхования). По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом сторонами были предусмотрены следующие условия договора страхования:

- страховая сумма 673 900 рублей;

- страховые риски – ДТП (наезд, столкновение, опрокидование…);

- без франшизы;

- тип страховой суммы – неагрегатная – изменяющаяся;

- форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Страховая премия была выплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

Романов Артем Константинович, будучи лицом, не вписаны в полис КАСКО, в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, в ходе движения при выбранном скоростном режиме не учел метеорологические условия и совершил наезд на световую опору.

По факту произошедшего события истец Романов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого произошедшее ДТП не признано страховым событием.

Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован тем, что водитель Романов Артем Константинович находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению ответчика являлось исключением из страхового события, на основании пп. «в», п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает данный отказ не законным и не соответствующим положениям Правил добровольного комплексного страхования на которые ссылается ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием, где по его мнению, обосновал свою позицию о необходимости выплаты в его адрес суммы страхового возмещения.

На данную претензию АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был вновь вручен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом мотив отказа службы финансового уполномоченного, а именно, со ссылкой на то, что пунктом 4 Правил страхования установлен перечень событий, не предусмотренных правилами страхования как страховые случаи (п. 3.4 ) истец полагает не законным.

Полагая страховой случай наступившим, а страховое возмещение подлежащим выплате, руководствуясь положениями ст.ст. 929 – 943 ГК РФ в качестве восстановления нарушенного права требовал взыскать с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения.

Размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании Романов К.Н. первоначально определял в сумме 673 900 рублей, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агенство оценки «ЦЕНТР».

В ходе рассмотрения дела исковые требования Романовым К.Н. были уменьшены с учетом выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 485 965 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Также ко взысканию заявлены расходы по проведению первоначального экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Романов К.Н., ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо Романов А.Н., Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Романова К.Н., действующая на основании доверенности Грачева А.С. просила заявленные требования удовлетворить в уточненном виде в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции просит руководствоваться обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и уточнении к нему.

От ответчика по делу АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление.

По смыслу представленных ответчиком возражений АО «ГСК «Югория» признает факт заключения между Романовым К.Н. и ответчиком договора страхования №

Договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь был ознакомлен. Застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является только истец Романов К.Н. Страховая сумма по договору определена в размере 673 900 рублей.

Также ответчиком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате того, что Романов Артем Константинович, будучи лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора страхования КАСКО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.

Ответчик, ссылаясь на п. 1.5 Правил страхования указывает, что транспортным средством по указанному договору КАСКО могут управлять лишь те лица, которые допущены к управлению по условиям договора. Передача управления иным лицам не допускается.

АО «ГСК «Югория» также указывает, что п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ в системной взаимосвязи с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что стороны договора страхования вправе по своему выбору предусмотреть перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно условиям п.3.7 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного п.п. 3.1 -3.5 Правил страхования и условиями договора страхования, обладающее специальными признаками, предусмотренными п. 3.6 Правил страхования и не относящихся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как указано в п.п. в) пункта 3.6.3. Правил страхования, указанные в договоре страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Из указанного пункта правил ответчиком делается вывод о том, что Правила страхования исключают возможность управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством. Управление транспортным средством, лицом не допущенным к управлению, находящимся в состоянии опьянения не может быть, по мнению АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем.

Также ответчик со ссылкой на п. 5.1.6 Правил страхования указывает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить убытки.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 14.1.4 Правил страхования страхователь или водитель были обязаны предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного транспортного средства.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователь уведомил страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой заявления о страховом возмещении, заполненного представителем страхователя по доверенности.

Изложенное ответчик полагает обоснованием для того факта, что заявленный случай страховым не является.

Также ответчик ссылаясь на первоначально заявленные требования истца до их уменьшения в размере 673 900 рублей, указывает, что в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, «тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта принимается решение об экономической целесообразности ремонта.

При этом «Экономическая целесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8 Правил и стоимостью Поврежденного транспортного средства.

Из чего следует вывод о том, что чтобы установить экономическую целесообразность восстановления транспортного средства и его тотальную гибель необходимо определить стоимость в поврежденном состоянии.

Согласно п. 1.5 Правил «Стоимость поврежденного транспортного средства – цена по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лица.

Тем самым ответчик обращает внимание на разницу в понятиях «стоимость годных остатков» и «стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии», ввиду чего первоначально представленное экспертное заключение (до уменьшения заявленных исковых требований) как полагает ответчик не может быть обоснованием суммы страхового возмещения и его расчета.

Также ответчик АО ГСК «Югория» считают завышенными и не разумными заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считают их подлежащими снижению, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате услуг экспертной организации ответчик также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась исключительно по инициативе истца, расходы в связи с этим на проведение экспертизы обязательными не являлись. Само же экспертное заключение не отвечает правилам страхования в соответствии с которыми был заключен договор страхования КАСКО и не может быть признано доказательством по делу.

Кроме того, поскольку ответчик полагает, что в его действиях отсутствие нарушение норм права и Правил страхования основания для взыскания штрафа не имеется. Однако в том случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца ответчик просит снизить штраф до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами и иными участвующими в деле лицами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовым К.Н. и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования, в связи с чем страхователю был выдан страховой полис № (далее также – договор страхования). По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом сторонами были предусмотрены следующие условия договора страхования:

- страховая сумма 673 900 рублей;

- страховые риски – ДТП (наезд, столкновение, опрокидование…);

- без франшизы;

- тип страховой суммы – неагрегатная – изменяющаяся;

- форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Страховая премия была выплачена страхователем в полном объеме

Указанные обстоятельства кроме изложенных сторонами объяснений подтверждаются копией страхового полиса представленного сторонами в материалы дела.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

Романов Артем Константинович, будучи лицом, не вписаны в полис КАСКО, в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, в ходе движения при выбранном скоростном режиме не учел метеорологические условия и совершил наезд на световую опору.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта Поздеевой Л.Ф., справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении в отношении Романова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., актом освидетельствования Романова А.К. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Романова А.К.

По факту произошедшего события истец Романов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого произошедшее ДТП не признано страховым событием.

Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован тем, что водитель Романов Артем Константинович находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению ответчика являлось исключением из страхового события, на основании пп. «в», п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая данный отказ не законным и не соответствующим положениям Правил добровольного комплексного страхования на которые ссылается ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебным требованием, где обосновал свою позицию о необходимости выплаты в его адрес суммы страхового возмещения.

На данную претензию АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был вновь вручен отказ доводы отказа в целом те же, что были указаны в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанный порядок истцом Романовым К.Н был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Романова К.Н., исковое заявление подано Романовым К.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в пределах срока предусмотренного данной нормой права.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Романова К.Н. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

      Следует также отметить, что в данном случае, порядок обращения, предусмотренный ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, в целом обязательным не являлся, поскольку сумма заявленных Романовым К.Н, требований изначально превышала размер 500 000 рублей (673 900 рублей), что позволяло ему руководствуясь ч. 3 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ обратится напрямую в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

       Исходя из этого сам факт обращения Романова К.Н. предварительно в службу финансового уполномоченного на возможность рассмотрения по существу заявленных Романовым К.Н. исковых требований не влияет.

По существу заявленных требований суд отмечает, что ответчиком отвергается как сам факт наступления страхового случая, так и оспаривается сумма заявленная ответчиком ко взысканию поскольку представленное первоначально в обоснование исковых требований экспертное заключение не соответствует в части оценки основных понятий Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщика.

Суд, в части установления самого страхового случая считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица обладают свободой в заключении договоров, условия договоров определяются по соглашению сторон.

         Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

       Статья 940 ГК РФ также предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

       Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

        Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

        Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный выше договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным положениям закона. Также соответствует и принимается судом ссылка в полисе на что данный полис заключен в соответствии с условиями страхования, указанными в настоящем полисе- оферте, а также в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь был ознакомлен

Выгодоприобретателем по данному полису указан Банк ВТБ (ПАО) в части размера не погашенной Романовым К.Н. задолженности по кредитному договору (дата и номер договора не указаны). При этом Банк ВТБ (ПАО) будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица каких – либо возражений или письменной позиции по данному делу не представил. В свою очередь истцом в материалы дела приобщена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) о том, что задолженность клиента Романова К.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует дате выдачи полиса КАСКО ответчиком) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Ввиду чего судом делается вывод, об отсутствии кредитной задолженности по названному договору у истца Романова К.Н. и о том, что после погашения данной задолженности именно истец Романов К.Н. является выгодоприобретателем по договору КАСКО полис №

В части наличия или отсутствия наступившего страхового случая суд отмечает, что как следует из раздела 3 условий страхования «страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1- 3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих правил, с наступлением которого связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как следует из п. 3.7 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 настоящих правил и не относящихся к разделу 4 настоящих правил, с наступлением которого связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 3.1. правил предусмотрено, что при страховании транспортных средств (ТС) и дополнительного оборудования (ДО):

3.1.1 По настоящим правилам страховыми рисками на случай которых проводится страхование ТС и ДО являются:

а) дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидование, наезд), вкд.чая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

Пункт 3.6 правил предусматривает, что указанные в п. 3.1 – 3.5 Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при перечисленных условиях (описание признаков рисков по п. 3.1 – 3.5 настоящих правил).

Ответчик АО ГСК «Югория» ссылается в своих возражениях как на обстоятельство, исключающее возникновение страхового случая на подпункт в) пункта 3.6.3 Правил страхования, где указано:

«На момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими правилами Водитель … не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

При этом понятие «водитель» также специально оговаривается в правилах. Это в соответствии с пунктом 1.5 правил «Лицо – допущенное к управлению и указанное в договоре страхования».

Из системной взаимосвязи данных пунктов следует, что не является страховым случаем событие если лицо допущенное к управлению транспортным средством (водитель) находилось в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из изложенного следует, что стороны, Романов К.Н. и АО ГСК «Югория» при заключении договора страхования и согласовании его условий пришли к тому, что понятие «водитель» раскрывается не как общепринятое и указанное в частности Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а как специальное понятие - «Лицо – допущенное к управлению и указанное в договоре страхования».

При заключении договора страхования №, единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством, то есть «водителем» в понимании правил указан истец Романов К.Н.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как указывалось выше при том, что за управлением транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> находилось третье лицо – Романов А.К., которое «водителем» транспортного средства в по смыслу правил не являлось.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку ответчика о том, что правилами страхования установлено, что транспортным средством по указанному договору могут управлять лишь те лица, которые допущены к управлению по условиям договора. Указанный вывод не следует из условий договора страхования и правил.

Указанный вывод мог бы следовать если бы при указании страхового риска на случай которого проводится страхования ТС (п. 3.1 правил) было указано, что к страховому рискам относятся события произошедшие ввиду управлением транспортным средством «водителем» в понимании правил страхования, либо наличие исключений из страховых случаев с указанием на то, что не относится ввиду управления транспортным средством не «водителем» в понимании правил. Однако такого указания правила страхования не содержат.

Следует также отметить, на несостоятельность позиции службы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности финансовым уполномоченным указано, что пунктом 4.4 Правил страхования установлен перечень событий при страховании от несчастного случая, которые не являются страховым случаем, если они произошли – в результате управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Данный пункт относится к иному объекту страхования «Несчастный случай», который также определен правилами п. 3.4.1. как нарушение анатомической целостности органов человека с расстройством их функций, а также полная или частичная потеря органа, обусловленное воздействием различных факторов, произошедшее с застрахованным лицом при его нахождении в салоне застрахованного транспортного средства. Указанные в данном пункте обстоятельства предметом рассмотрения как данного дела, так и спорного правоотношения не являлись и не являются.

Также суд находит не состоятельной ссылку ответчика на п. 5.1.6 Правил страхования, который предусматривает как основание отказа в возмещении убытков то обстоятельство, что страхователь (то есть истец Романов К.Н.) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Сведений о том, что Романов К.Н. находился в салоне автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, передавал управление в том числе привлекался к ответственности за передачу права управления транспортного средства Романову К.Н., находящемуся в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Напротив из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Романов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с супругой находился в гостях. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что ей звонил Романов А.К и сообщил, что попал в ДТП.

Более того, третье лицо Романов А.К. имел действующее водительское удостоверение №, и был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО САО «ВСК» №, действующий в момент ДТП, то есть Романов А.К. управлял транспортным средством на законном основании.

Из изложенного суд не может установить то обстоятельство, что истец Романов К.Н. имел умысел и не принял разумных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств иного суд приходит к выводу о том, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает условиям договора страхования и является страховым случаем в понимании п. а) п.3.1.1 Правил.

В части доводов ответчика о том, что в соответствии с п. 14.1.4 Правил страхования страхователь или водитель были обязаны предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного транспортного средства.

Статья 961 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

       В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

     Судом не установлено, как отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых было получено каждое конкретное повреждение застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

      Наличие повреждений застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

        Суд считает необходмым также указать, что в силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

Суд отмечает, что ответчиком не приведено доказательств того, что тем, что истец Романов К.Н, обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока ответчик был лишен права на осмотр транспортного средства, либо понес в связи с этим какие либо убытки.

В части не соответствия рассчитанного и заявленного ко взысканию размера ущерба заявленного Романовым К.Н. суд отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик АО «ГСК «Югория» при расчете страхового возмещения и выплате его в денежной форме необходимо также исходить из понятий и терминов изложенных в правилась страхования.

Согласно полисным условиям форма осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Согласно п. 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором если иное не определено условиями страхования, страховщик на оснвании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта принимает решение об экономической целесообразности ремонта.

При этом «Экономическая целесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8 Правил и стоимостью Поврежденного транспортного средства.

Из чего следует вывод о том, что чтобы установить экономическую целесообразность восстановления транспортного средства и его тотальную гибель необходимо определить стоимость в поврежденном состоянии.

Согласно п. 1.5 Правил «Стоимость поврежденного транспортного средства – цена по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лица.

В первоначально представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр», экспертом устанавливалась расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Приведенные в экспертном заключении понятия действительно не отвечают порядку расчета и определению самого факта «тотального повреждения» в понимании Правил страхования.

Указанное экспертное заключение действительно не может быть принято в качестве допустимого доказательства при установлении как самого факта «тотального повреждения», так и наличию оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и самой сумме страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Романовым К.Н. было представлено дополнительное доказательство – экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № врученное истцом ответчику самостоятельно по акту приема передачи также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами данного экспертного заключения эксперты Корепанов А.А. (эксперт - техник) и Шаймарданов И.Б. (оценщик) пришли к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого случая определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административному материалу и изложены в п. 2 исследовательской части заключения.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>транспортное средство истца Романова К.Н.).

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 557 539 рублей 00 коп.

5. Стоимость поврежденного транспортного средства с учетом округления 147 501 рубль.

6 Исходя из расчетов, произведенных в соответствии с правилами страхования АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает разницу между страховой суммой, застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, что говорит об определении экономической нецелесообразности ремонта и установлении тотального повреждения.

Следует также отменить, что по полисным условиям страховая сумма установленная изначально в размере 673 900 рублей является не агрегатной и изменяющейся.

«Неагрегатная» (п. 6.7.2. правил) – то есть при наступлении страхового риска в том числе «Ущерб» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не уменьшается на величину произведенной страховой выплаты за исключением тотального повреждения ТС (то есть в данном случае).

«Изменяющаяся» (п. 6.8.2 правил) – то есть при наступлении страхового риска «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1-ый месяц, на 4% - за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Транспортное средство автомобиля <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о его регистрации выданном ДД.ММ.ГГГГ, начало эксплуатироваться в ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть полного месяца эксплуатации транспортного средства с момент начала эксплуатации до момент ДТП не прошло страховая сумма является полной 673 900 рублей.

Таким образом при определении тотального повреждения необходимо производить следующий расчет: 673 900 (страховая сумма) – 147 501 (стоимость поврежденного транспортного средства) 526 399 рублей 00 коп. это меньше чем стоимость восстановительного ремонта 557 539 рублей 00 коп.

Таким образом, обоснованным является вывод эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о тотальном повреждении транспортного средства.

Как следует из раздела 16 Правил страхования в частности п. 16.2 при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя (как в данном случае) в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 правил страхования в том числе по риску «Ущерб» (о неагрегатной и изменяющейся страховой сумме указано выше), за вычетом:

- произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

- франшиз, установленных в договоре страхования;

- стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку как было указано выше действующая страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 673 900 рублей, страховая выплата в денежной форме составляет разницу между данной суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства определенной в размере 147 501 рубль.

При этом истец уменьшая исковые требования руководствовался иным расчетом.

Так, истец уменьшил страховую сумму на 6% от первоначальной в соответствии с п. 6.8.2. Правил страхования до 633 466 рублей и исходя из этого заявил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 485 965 рублей.

Данный расчет суд полагает не верным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора страхования и правил (п. 6.8.2. Правил) страховая сумма уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1-ый месяц, на 4% - за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

То есть для уменьшения страховой суммы на 6% должен пройти полный месяц с начала эксплуатации транспортного средства, чего в данном случае не произошло – транспортное средство начало эксплуатироваться после приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду изложенного, суд не может выйти за пределы заявленных истцом Романовым К.Н. исковых требований и находит подлежащей взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму рассчитанного истцом страхового возмещения в размере 485 965 рублей.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя Романова К.Н. в добровольном порядке подтверждается в частности заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, досудебным требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в тексте возражений в том числе имеется ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и снижения его до разумных пределов.

        Действительно, как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки или штрафа.

Уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестностной стороны особенной в отношениях с коммерческими организациями и потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки или штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Ответчиком по делу АО «ГСК «Югория» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения установленного законом штрафа, имеется только формальная ссылка на ст. 333 ГК РФ.

Из изложенного судом делается вывод о том, что оснований для применений ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется.

С учетом изложенного с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 242 982 рубля 50 коп. (485 965 рублей х 50%)

Кроме того Романовым К.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что расходы Романова К.Н. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № на сумму 7 500 рублей), не подлежат удовлетворению ввиду того, что оно не положено в основу решения.

Кроме того, данное экспертное заключение содержит понятия и термины (стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков), стоимостное определение которых и не могло быть положено в основу решения, поскольку по обстоятельствам установленным судом выше и обоснованно указанных ответчиком сумма страхового возмещения рассчитывалась как разница между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства.

В части расходов заявленного размера расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Грачевой А.С. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками к нему на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в своих возражениях также указывал на завышенность и не разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной Романову К.Н. юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера расходов по досудебному урегулированию спора, подготовке и составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции представителя Грачевой А.С, до суммы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 8059 рублей    65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Константина Николаевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Романова Константина Николаевича сумму страхового возмещения в размере 485 965 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 242 982 рубля 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Романова Константина Николаевича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Романова Константина Николаевича расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскания расходов по досудебному оценочному исследованию в сумме 7 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 8 059 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.