Решение по делу № 2-6/2021 от 15.07.2020

Дело №2-6/2021 (№2-275/2020)

УИД 13RS0015-01-2020-000524-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 08 октября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Дедикове А.Ю., Лункиной О.А., Конкиной Е.В., Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца Маркеевой М.Н., ее представителя Кушникова К. А., действующего на основании доверенности от 20 июля 2020 г.,

ответчика Федякиной В. Н., ее представителей Федякиной А. П., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2018 г., от 30 августа 2021 г., Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2020 г.,

ответчика Русенко Н. Г.,

соответчика общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» (далее – ООО «Гипрозем С»), его представителя Арсенкиной Г. Ш., действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г.,

соответчика кадастрового инженера Мангутовой Ю. З.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеевой М.Н. к Федякиной В. Н., Русенко Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровому инженеру Мангутовой Ю. З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ земельного участка,

установил:

Маркеева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что с 2001 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1319,58 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном с северо-восточной стороны от ее земельного участка, находился двухэтажный многоквартирный жилой дом. Граница между ее и соседним земельным участком на местности была установлена относительно березы, посаженной прямо по меже. В 1980-х годах на земельном участке вдоль спорной границы был построен сарай. Основная часть стены сарая располагалась примерно в метре от спорной границы. В 2018 году на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, был построен двухквартирный жилой дом.

Смежный земельный участок площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ответчикам Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г. на праве общей долевой собственности.

Впоследствии выяснилось, что в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и изготовлению кадастрового плана была допущена ошибка, в результате которой в государственный кадастр недвижимости внесена неверная информация о местоположении границы данного земельного участка. Не было учтено местоположение сформировавшейся в течение более чем 15 последних лет смежной границы земельных участков. Местоположение смежной границы фрагментарно определено в непосредственной близости к стене сарая, несмотря на то, что элементы крыши сарая выходят за стену на расстояние от 20 до 30 см. При проведении межевания кадастровый инженер не отступил 1 м от стены принадлежащего истцу сарая, а также провел спорную границу частично под сараем. С учетом действующего законодательства спорная граница не может проходить ближе чем на 1 м к стене сарая от линии, спроецированной на поверхность земельного участка от свеса его кровли. Таким образом истец лишена части принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении такой части границы, признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и установить данную границу по точкам, обозначенным в Таблице 3 дополнительного заключения эксперта от 15.07.2021 №221/2020, подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Гипрозем С».

Определением суда от 09.11.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.08.2021 ООО «Гипрозем С» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Мангутова Ю.З.

В судебном заседании представитель Маркеевой М.Н.- Кушников К.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что спорная граница изначально кадастровым инженером была установлена без учета выступов элементов крыши сарая Маркеевой М.Н., при межевании Маркеева М.Н. не присутствовала, границы ей кадастровый инженер не показывала, до межевания спорная граница между смежными земельными участками более 20 лет проходила по березе, которая была посажена прямо по меже и в метре от сараев Маркеевой М.Н. Полагает, что при проведении межевания кадастровым инженером при определении смежной границы должен был оставлен 1 м для обслуживания сарая истца, что не нарушило бы права истца и исключило бы в последующем возникновение данного спора. Реконструкции сарая не было, что подтверждается экспертным заключением по делу №2-192/2019, а именно на стр. 14 эксперт указывает, что имеются поражения гнилью деревянных столбов каркаса сарая.

Представители ответчика Федякиной В.Н. - Федякина А.П., Фомкин Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что причиной спора является тот факт, что из-за ветхости один из сараев Маркеевой М.Н. был реконструирован, в результате чего одна из его стен оказалась на территории смежного земельного участка. Полагали, что данный иск инициирован исключительно для того, чтобы не исполнять решение суда по делу №2-192/2019 о переносе сарая.

Ответчик Русенко Н.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель соответчика ООО «Гипрозем С» Арсенкина Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что межевание проведено в соответствии с нормами закона, граница между смежными земельными участками была согласована с Маркеевой М.Н., про то, что граница должна проходить по березе, Маркева М.Н. ничего не говорила, в том, что граница проходит по стенам сарая, нарушений нет, поскольку это было согласовано с собственниками.

Истец Маркева М.Н., ответчик Федякина В.Н., соответчик кадастровый инженер Мангутова Ю.З., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Маркеева М.Н. в судебном заседании 06.11.2020 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что граница между смежными участками всегда проходила по забору, сарай находился от забора на расстоянии 1 м. К ней приходили сотрудники администрации и попросили расписаться, что она не возражает против строительства двухквартирного дома на соседнем участке. Также сотрудник администрации показывала границы земельного участка, поставив колышек на расстоянии 1 м от ее сарая. Свою подпись в акте согласования границ не подтвердила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что Маркеева М.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1319,58 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Маркеевой М.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.01.2001. Документом-основанием для регистрации права являлась договор дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенный УЮ РМ по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2000.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости и кадастровой выписки о земельном участке границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту, домовладение истца включает жилой дом с пристройками и два сарая, которые расположены на границе с земельным участком Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1117+/-12 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчики – Федякина В.Н., Русенко Н.Г. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2018 г. и 29 августа 2019 г. соответственно. В качестве документа-основания для регистрации права указан договор мены жилыми помещениями.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Мангутовой Ю.З.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Маркеевой М.Н., имеется ее подпись.

Обращаясь в суд, Маркеева М.Н. и ее представитель Кушников К.А. указывают, что межевание земельного участка ответчиков произведено без учета требований земельного законодательства, поскольку спорная граница земельного участка ответчиков определена кадастровым инженером по стенам сарая, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, также кадастровым инженером неверно определена смежная граница, поскольку не были учтены объекты, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем граница частично проходит под сараем, принадлежащим Маркеевой М.Н. В действительности же сарай полностью располагается в границах земельного участка Маркеевой М.Н.

Таким образом, основанием для обращения за защитой нарушенного права истца является наличие спора о прохождении смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь с исковыми требованиями, Маркеева М.Н. указала, что спорная смежная граница с участком Федякиной В.Н., Русенко Н.Г. сдвинута на территорию ее участка. У нее с прежними соседями никогда не возникало споров по границам земельных участков, они проходят по сложившемуся порядку пользования и уже более 15 лет они не менялись и не сдвигались.

Не соглашаясь с требованиями Маркеевой М.Н., представители ответчика Федякиной В.Н. в судебном заседании указали на то, что столбы сарая Маркеевой М.Н. действительно находятся на границе между земельными участками, но уже после проведенного в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, истцом после того, как одна из стен сарая упала, на старые столбы был нашит брус 100 см на150 см, на который были нашиты листы из металлопрофиля, в связи с чем за счет ширины обрешетки стена сарая Маркеевой М.Н. вышла за границу ее земельного участка.

По ходатайству представителя истца, в подтверждение их доводов о местоположении спорной смежной границы земельных участков, периода и порядка пользования земельными участками были допрошены свидетели Л***, К***, Д***, Ч***, которые подтвердили наличие забора по всей длине участка Маркеевой М.Н., при этом вдоль сарая забора не было, наличие березы, которая располагалась в метре от сарая, но где именно проходила граница между земельными участками им не известно.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Федякиной В.Н. свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № указанным земельным участком распоряжалась администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ему не известно, как проходила спорная граница в тот период времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании судом установлено, что в 2016 году он, как сотрудник администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, принимал непосредственное участие при межевании земельного участка с кадастровым номером №. При этом данный участок на тот момент уже являлся сформированным, его границы были определены, он стоял на кадастровом учете. Проведение межевания было вызвано необходимостью приведения границ участка в соответствие с действующей системой координат. Он лично присутствовал при согласовании границ земельного участка. Маркеева М.Н. была согласна на прохождение границ по стене сарая и по имевшемуся забору. Также пояснил, что фото сарая, имеющиеся в экспертном заключении, не соответствуют тому виду сарая, какой он имел на момент межевания в 2016 году.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с иском об устранении реестровой ошибки, Маркеенва М.Н., указывала на то, что фактическая граница земельного участка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № проходит по контуру строений (свесу крыши) на ее земельном участке и в 1 метре от стены сарая, просила установить смежную границу, отличную от внесенной в ЕГРН в качестве границы, определенной при формировании смежного земельного участка в 2016 году.

Однако, как следует из материалов дела, при межевании земельного участка № его прежним собственником администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в апреле 2016 года его границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №; координаты определены, земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, введен в гражданский оборот. В акте согласования границ имеется отметка, что спора по границам нет. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1117 кв. м, как указано выше, передан ответчикам Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г. в общую долевую собственность на основании договора мены жилыми помещениями.

Также, согласно межевому плану, выполненному 09.03.2016, определены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком проведения межевания выступила администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что документ о правах Маркеевой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № местоположение его границ не определяет, и документов, определявших таковое при образовании земельного участка, в материалах дела также не содержится. При этом в материалах дела имеются сведения о границах (длины линий и дирекционные углы сторон) указанного земельного участка с кадастровым номером № в виде «Плана земельного участка» с описанием границ смежных землепользований, изготовленный в 2000 году.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела землеустроительная экспертиза ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 12 марта 2021 г. свидетельствует о том, что имеет место пересечение границ и «наложение» земельных участков с кадастровыми номерами № и № клинообразной формы в фасадной части общей площадью 0,44 кв.м. до 0,27 м; имеется несоответствие смежных границ по ЕГРН и межполосица в тыльной части земельных участков до 1,19 м; имеет место пересечение сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 0,34 м; имеется несоответствие фактической границы (в виде деревянного забора из тесанной доски высотой до 2-х метров) с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 0,36 м; имеет место выход сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за его границу на расстояние 0,5 м.

Определяя фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № эксперт выполнил графическое построение по длинам линий сторон и угловой поворот геометрической фигуры по дирекционным углам конфигурации земельного участка, чтобы привести его в соответствие с действительным расположением на местности.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели Федякина В.Н., Русенко Н.Г.) определялось экспертом на основании распоряжения администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 27.11.2015 №674-р.

Экспертом в дополнительном заключении эксперта №221/2020 от 15.07.2021 предложены варианты прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектом землеустройства» и «Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Суд при разрешении исковых требований Маркеевой М.Н. об установлении смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не может принять за основу предложенные экспертом варианты прохождения смежной границы между указанными земельными участками, поскольку из экспертного заключения усматривается и установлено в судебном заседании из пояснений допрошенного эксперта Я***, что реестровая ошибка установлена не в координатах земельного участка, а в невыполнении кадастровым инженером требований п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из заключения следует, и подтверждено экспертом в судебном заседании, что установление смежной границы земельных участков по предложенному экспертом варианту №1, приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № на 16 кв.м., что является больше допустимой погрешности.

Таким образом, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки сделан исключительно на том основании, что кадастровым инженером не правомерно определены границы земельного участка с кадастровым номером № непосредственно по существующему на тот момент зданию хозяйственных построек (сараев), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, что с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильно произведенном в 2016 году межевании и неверно согласованными смежными землепользователями границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Каких-либо доказательств, указывающих на введение в заблуждение Маркеевой М.Н. при проведении межевания и согласования смежной границы в 2016 году, препятствующих реальному ее определению с учетом фактического землепользования, либо нарушения ее прав таким согласованием истцом не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что имеющаяся в акте согласования подпись Маркеевой М.Н., на самом деле не принадлежит истцу.

Установление смежной границы по стене строений истца, по мнению суда, не противоречит положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как строительные нормы применяются при строительстве строений на земельном участке, но не при установлении границ при наличии спора между смежными землепользователями. Действующее законодательство не содержит запрета на определение границ земельных участков границами строений.

Также суд, не принимая во внимание заключение эксперта, учитывает, что варианты, разработанные в исследовательской части дополнительного заключения экспертизы от 15.07.2021, не являются вариантами восстановления границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

Оснований полагать, что на момент проведения в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером № фактическая граница проходила в ином, нежели это определено кадастровым инженером ООО «Гипрозем С», месте, у суда не имеется, кроме того, наличие на смежной границе деревянного забора, сарая, построенного прямо на границе земельного участка, подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей Л***, Д***, К***, Ч***, Свидетель №4. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что фактическая граница на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № проходила в другом месте.

Довод представителя истца о том, что сарай истца не реконструировался, существует именно в том виде, в каком он был на момент межевания в 2016 году, что подтверждается заключением эксперта №158/02-19 по гражданскому делу №2-192/2019, поскольку на стр.14 экспертом указано на обнаружение на момент осмотра поражения гнилью деревянных столбов каркаса сарая, суд считает несостоятельным, так как данное утверждение эксперта касается блоков II, III, IV. Кроме того указанный довод опровергается решением Краснослободского районного суда по делу №2-192/2019, в котором указано, что сарай был реконструирован. Помимо этого, данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что на момент проведения межевания сарай не был обшит металлопрофилем, он полностью был деревянным, не было выступа сарая, указанного на фото 9, 10 заключения эксперта №221/2020, если бы этот выступ на момент межевания был, то кадастровым инженером однозначно была бы зафиксирована еще одна поворотная точка в этом месте. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания им были даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Его показания также согласуются с пояснениями представителя ООО «Гипрозем С» Арсенкиной Г.Ш. о том, что на момент межевания сарай был полностью деревянным и не был обшит металлопрофилем, и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 24.10.2000, в котором указано, что стены сараев тесовые.

Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка истца по состоянию на 23.10.2000 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № – это земельный участок практически идеально прямоугольной формы с практически идеально прямыми границами. Данное обстоятельство согласуется с имеющимся в материалах дела фрагментом планово-картографического материала по состоянию на 2000 г.

Доводы представителя истца о том, что поскольку земельный участок Маркеевой М.Н. был предоставлен ранее, чем ответчикам Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г., и именно она осуществляла пользование земельным участком в указанных границах, суд во внимание не принимает, поскольку индивидуально-определенный земельный участок у Маркеевой М.Н. отсутствует, так как в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, следовательно, оснований считать, что границы сформированного и находящегося в собственности ответчиков Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г. земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истца, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исправление реестровой ошибки повлечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 16 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец заявляет требования об установлении границы земельных участков сторон в соответствии с имеющимися на участках хозяйственными постройками, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенной реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при их установлении в 2016 году суду не представлено.

Исходя из заявленных Маркеевой М.Н. оснований иска и приведенных положений закона, она должна доказать, что данные о границах земельного участка Федякиной В.Н., Русенко Н.Г., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Однако, такие доказательства суду не представлены. Утверждение Маркеевой М.Н. о наличии реестровой ошибки не основано на материалах дела.

При этом требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что имеются реальные нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маркеевой М.Н. к Федякиной В. Н., Русенко Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровому инженеру Мангутовой Ю. З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года

Председательствующий судья Н.В. Андреева