Решение по делу № 33-4523/2023 от 08.11.2023

Судья Самохвалова Н.Н. № 33-4523-2023УИД 51RS0002-01-2023-001748-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.                       Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2023 по иску Котляревской Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Котляревской Оксаны Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котляревская О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 25 ноября 2022 г. с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, и проценты в общей сумме 163 602 рубля 84 копейки. Также был установлен срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2022 г.

Вместе с тем фактическое исполнение решения суда состоялось 28 апреля 2023 г., то есть спустя 5 месяцев после даты, установленной судом.

12 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая была получена ответчиком 17 мая 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 163 602 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Котляревской О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котляревская О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Натаивает на том, что судом с учетом положений действующего законодательства и установленных обстоятельств несвоевременного возврата ответчиком денежных сумм, взысканных решением суда в пользу истца, сделан неправомерный вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки при отказе потребителя от услуг надлежащего качества.

Указывает, что суд, при очевидности преследуемого истцом материального правового интереса не обеспечил разрешение спора, не переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании неустойки с положений Закона о защите прав потребителей на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляревской О.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно статье 14 Закон о туристской деятельности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение № 1073).

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу пункта 8 Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3559/2022 расторгнут договор о реализации туристского продукта от 16 января 2020 г. № *, заключенный между Котляревской О.Н. и ООО «АРКТИК-СОВ», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Котляревской О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в сумме 158 049 рублей 47 копеек, проценты на основании пункта 8 Положения № 1073 в размере 5553 рублей 37 копеек, установлен срок выплаты денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г.

Из текста решения суда от 25 ноября 2022 г. следует, что суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Тунисская Республика, в которую планировалось совершение истцом путешествия, включена в Перечень стран (мест) временного пребывания, в которые ограничена возможность въезда туристов, размещенный Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет», в то время как ответчиком ООО «Анекс Туризм», со своей стороны, требования Положения № 1073 были исполнены, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта направлено в установленный срок, учитывая также, что ответчик проинформировал о предоставлении равнозначного туристского продукта, в электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети «Интернет», истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2(1) Положения № 1073 возврат уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора по требованию заказчика должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2022 г.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 г., лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 28 апреля 2023 г. путем перечисления истцу денежных средств в размере 163 602 рублей 84 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * (л.д. 45).

12 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 17 мая 2023 г., ответа на претензию не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котляревская О.Н. указала, о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а именно из расчета: 163 602 рубля 84 копейки (сумма, взысканная решением суда)*131 (количество дней просрочки с 1 января 2023 г. по 11 мая 2023 г.)*1%, что составляет 214 319 рублей 72 копейки, но не более 100%, т.е. 163 602 рубля 84 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствие с частью 2 статьи 56, статьями 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец, являясь потребителем, предъявила требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, взысканных решением суда в связи с расторжением заключенного между сторонами договора, ошибочно полагая, что ее нарушенное право подлежит защите с применением норм Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение возможность применения к спорным правоотношениям специальных норм, что в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделано не было.

По мнению судебной коллегии, фактически в рассматриваемом деле истец просила о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом того, что решением суда ответчику была предоставлена отсрочка только по 31 января 2022 г., однако в нарушение действующего законодательства и решения суда ООО «Анекс Туризм» возложенная договором и законом обязанность не исполнена до 28 апреля 2023 г.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям представителя ООО «Анекс Туризм», ответчик признавал за истцом право на взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах суду следовало произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2022 г. денежные средства, составляющие стоимость тура, в размере 158 049 рублей 47 копеек должны были быть выплачены Котляревской О.В. не позднее 31 декабря 2022 г., но фактически они поступили на счет истца 28 апреля 2023 г. (118 дней).

За указанный период размер неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 3832 рубля 16 копеек.

Кроме того, при виновном неисполнении обязанности по возврату уплаченных потребителем по договору денежных средств компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штраф - при наличии условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 данного закона.

Обстоятельства, негативно влияющие на соблюдение сроков возврата уплаченной потребителем стоимости тура, подлежат установлению и имеют правовое значение для определения размера компенсации и штрафа.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязанность по возврату уплаченных денежных средств возложена на ответчика, и им не исполнена по его вине, то согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анекс Туризм» пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Исходя из требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 4416 рублей 08 копеек ((3832, 16+5000) / 2)).

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 рублей (154 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котляревской О.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2023 г., заключённый между Котляревской О.Н. и Е О.В., предметом которого является оказание юридической помощи по разрешению спора заказчика (Котляревской О.Н.) с ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В рамках договора исполнитель Е О.В. обязался проконсультировать заказчика по текущему спору; подготовить (написать) претензию в ООО «Анекс Туризм»; подготовить (написать) исковое заявление по текущему спору; представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Мурманска в первой инстанции по предмету текущего спора в 1 (одном) судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (п. 2.1. договора).

Факт несения заявителем расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской от 1 июня 2023 г. о получении Е О.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований неимущественного характера и имущественного характера сумма на оплату услуг представителя составит 10 000 рублей. Разумность расходов оценена судом апелляционной инстанции с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2023 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Котляревской Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Котляревской Оксаны Николаевны неустойку в размере 3832 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4416 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 453 рублей.

Председательствующий

Судьи: