Решение по делу № 8Г-4110/2022 [88-9969/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9969/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4034/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о реальном разделе земельного участка по кассационной жалобе истца ФИО15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО16, ФИО17, ФИО18. по доверенности ФИО19., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22., ФИО23. о реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес> и выделе реально его доли, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1879 кв. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашение о способе выдела истцу доли земельного участка из общего имущества не достигнуто.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления и указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права собственника земельного участка на раздел участка, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Экспертизой установлено, что жилой дом является домом блокированной застройки и не является многоквартирным, так как не имеет помещений общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1879 кв., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО25 43/100 доли; ФИО26, 15/100 доли; ФИО27., 28/100 доли; ФИО28., 14/100 доли.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования данного земельного участка по соглашению о порядке пользования земельным участком от 4 июля 2016 года, который отражен на схеме от 4 июля 2017 года.

На используемой истцом доле земельного участка расположены жилой дом блокированной застройки (таунхаус), в котором ему на праве собственности принадлежат: блок жилой автономный - квартира № 4 с кадастровым номером №; блок жилой автономный - квартира № 5 с кадастровым номером №; блок жилой автономный - квартира № 6 с кадастровым номером №.

На используемых ответчиками долях данного земельного участка расположены блоки жилого дома блокированной застройки (таунхаусы) принадлежащие на праве собственности: ФИО29о. владеет блоком жилым автономным - квартирой № 7 с кадастровым номером №; ФИО30 владеет блоком жилым автономным - квартирой № 3 с кадастровым номером № и нежилыми помещениями №№ 12, 12/1, 12/2, 1, 5, 6, 13-20, 7, 7/1-7/4, 8, 10, 10/1-10/5, 11 с кадастровым номером №; ФИО31. владеет блоком жилым автономным - квартирой № 2 с кадастровым номером №.

Спора об имуществе, расположенном на данном земельном участке, между истцом и ответчиками не имеется, при этом мирным путем произвести реальный раздел земельного участка сторонам не удалось.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом, подготовлен межевой план с образование 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 879 кв. м. В соответствии с межевым планом, земельный участок, с учетом имеющихся на нем строений, может быть разделен на семь самостоятельных земельных участков: ЗУ1 – 326 кв.м, ЗУ2 – 236 кв.м, ЗУ3 – 231 кв.м, ЗУ4 – 231 кв.м, ЗУ5 – 230 кв.м, ЗУ6 – 228 кв.м, ЗУ7 – 397 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 32, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств технической возможности раздела земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе ссылается на заключение, установившее, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, а не многоквартирным, однако при оценке данного доказательства суд первой инстанции установил, что в заключении кадастрового инженера отсутствует указание о том, будут ли в результате раздела вновь образуемые участки соответствовать требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Из выводов инженера следует, что возможен раздел земельного участка, предлагая сторонам образовать земельные участки площадью до 400 кв.м. При этом инженером не учтено, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника земельного участка на его раздел и выдел доли являются несостоятельными, так как в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Доказательств соблюдения данных требований, наличия предусмотренной законом возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истцу, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка кассатора на положение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. Решением Городской думы г. Краснодар 30 января 2007 года № 19 о праве использования земельных участков без приведения их в соответствие с новыми градостроительными регламентами не является основанием для создания новых земельных участков с нарушением действующих требований к их минимальным и максимальным размерам. Поскольку вопрос о разделе земельного участка возник в настоящее время, судами справедливо принят во внимание действующие на момент разрешения спора градостроительные требования.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9969/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4034/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33, ФИО34, ФИО35 о реальном разделе земельного участка по кассационной жалобе истца ФИО36 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО37, ФИО38, ФИО39 по доверенности ФИО40 поддержавшую кассационную жалобу, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев