Решение по делу № 2-558/2015 от 02.04.2015

                            Дело № 2-558/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года          г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием представителя истцов – Газизовой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю.Н., Иванова А.Н. Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В. Ханнанова М.В. к ИП Никитиной Ю.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ю.Н., Иванов А.Н., Идрисова Э.Р., Минеева Е.В., Ханнанов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Никитиной Ю.Ш., ООО «САНМАР ТУР», в котором просят

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 413978 от 29.10.2014г.;

- взыскать с ответчиков в пользу Максимовой Ю.Н. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 33 980 руб., неустойку в размере 33 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., убытки в виде выплаты банку процента по кредиту согласно графику платежей;

- взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.Н. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Идрисовой Э.Р. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Минеевой Е.В. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Ханнанова М.В. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 29.10.2014г. между Максимовой Ю.Н. и ИП Никитиной Ю.Ш. был заключен договор реализации туристического продукта № 413978 (далее Договор), на отдых с туристическим продуктом (тур) в Египет, по маршруту Уфа-Шарм Аль Шейх-Уфа с 15.01.2015г.-21.02.2015г. сроком на 6 расчетных дней, туроператор поездки ООО «САНМАР ТУР». Участниками данного тура являлись истцы. Общая стоимость продукта составляла 99000 руб. В соответствии со ст. 1.4 договора № 413978, каждым участником тура 31.10.2014г. тур был оплачен полностью в сумме 16500 руб. Было оплачено в кассу ИП Никитиной Ю.Ш. 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2014г. и кредитными средствами в сумме 27980 руб. в данную сумму входит договор страхования от несчастных случаев. 22.12.2014г. Максимова Ю.Н. обратилась к ИП Никитиной Ю.Ш. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и предоставила банковские реквизиты для перечисления. Однако ответчик денежные средства не вернула, ответа не предоставила. В связи с изложенным Максимовой Ю.Н. были причинены убытки в сумме 33980 руб. 21.12.2014г. ИП Никитина Ю.Ш. сообщила, что в связи с отменой рейса Туроператором на вылет 15.01.2015г. – 21.01.2015г. и что туристическая поездка не состоится. 22.01.2015г. к ИП Никитиной и ООО «САНМАР ТУР» была направлена претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств, которая ООО «САНМАР ТУР» была получена 28.01.2015г. Однако до настоящего момента ответчики денежные средства не вернули, в результате чего были нарушены права потребителя. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков неустойку за период просрочки с 07.02.2015г. по 06.04.2015г. – 60 дней (33980*3%*60 дней = 61 164 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» считают возможным снизить размер неустойки до 16500 руб..

Истцы: Максимова Ю.Н., Иванов А.Н., Идрисова Э.Р., Минеева Е.В., Ханнанов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять своим интересы представителю.

Представитель истцов Газизова Р.Т. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики: ИП Никитина Ю.Ш., ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «САНМАР ТУР» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно имеющейся у них копии договора о реализации туристического продукта № 413978 в соответствии с п. 1.215 участниками тура являются только Иванов А.Н., Минеева Е.В., а стоимость тура составляет 33000 руб. Права и обязанности, вытекающие из договора № 4139778 от 29.10.2014г. у ООО «САНМАР ТУР» возникнуть не могли, так как ИП Никитина Ю.Ш. не является контрагентом ООО «САНМАР ТУР», не бронировала у них путешествие для истцов. ООО «САНМАР ТУР» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ИП Никитиной Ю.Ш. обязательств перед истцами. Между ООО «САНМАР ТУР» и истцами, а также ИП Никитиной Ю.Ш. отсутствуют договорные отношения, а соответственно и обязательства согласно ст. 307 ГК РФ. В связи с тем, что туристический продукт для истцов не бронировался ответчиком ИП Никитиной Ю.Ш., соответственно ООО «САНМАР ТУР» не получал никаких денежных средств от ИП Никитиной Ю.Ш. и не выписывали сопроводительные документы на тур на имя истцов. В связи с тем, что ООО «САНМАР ТУР» является ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ИП Никитина Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, существенными условиями которого, среди прочих являются: «полное и сокращенное наименования, адрес (место нахожден6ия), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, адрес(место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение».

Судом установлено и следует из договора № от 29.10.2014г., заключенного между Максимовой Ю.Н. и ИП Никитиной Ю.Ш. о реализации туристического продукта, на отдых с туристическим продуктом (тур) в Египет, по маршруту Уфа-Шарм ФИО3-Уфа с 15.01.2015г.-21.02.2015г. сроком на 6 расчетных дней, туроператор поездки ООО «САНМАР ТУР». Участниками данного тура являлись истцы. Общая стоимость продукта составляла 99000 руб. (л.д. 66-74).

Максимовой Ю.Н. было оплачено в кассу ИП Никитиной Ю.Ш. 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2014г. и кредитными средствами в сумме 27980 руб..

Минеевой Е.В. было оплачено за тур 16500 руб., что подтверждается чеком об оплате через терминал.

Идрисовой Э.Р. и Ханнановым М.В. также было уплачено по 16500 руб. за тур, что подтверждается чеком об оплате через терминал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ИП Никитина Ю.Ш. денежные средства в ООО «САНМАР ТУР» не перечислила и не оплатила тур для истцов, доказательств обратного от ответчика не Никитиной Ю.Ш. суду не представлено.С учетом изложенного, суд приходит к выводу что исковые требования Максимовой Ю.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В. о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что денежные средства ИП Никитиной Ю.Ш. в ООО «САНМАР ТУР» переданы не были, туристский продукт для истцов заказан не был, суд считает необходимым при рассмотрении дела обязанность по возврату оплаченной суммы и другим требованиям истцов возложить на ответчика ИП Никитину Ю.Ш..

Истцом Максимовой Ю.Н. также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаты банку процентов по кредиту согласно графику платежей. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом Максимовой Ю.Н. не представлено доказательств причиненных убытков, кроме того требования в данной части не уточнены и не указанная конкретная сумма подлежащая взысканию.

Истцом Ивановым А.Н. также заявлены требования о взыскании уплаченной суммы за тур в размере 16500 руб..

Как следует из п. 1.4 договора №413978 от 29.10.2014 года о реализации туристского продукта – общая стоимость туристского продукта составляет 16500 руб., полная оплата клиентом должна быть произведена до 02 ноября 2014 года.

Каких либо доказательств оплаты тура по договору истец Иванов А.Н. в суд не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. следует отказать, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий оплату по договору. Учитывая, что в удовлетворении основных требований о возврате суммы за тур отказано, производные от основных требований - требования Иванова А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5ст. 28 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств, но ответчик ИП Никитина Ю.Ш. законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с неисполнением услуги, не выполнил.

Требование получено ответчиком 28.01.2015 года, срок для удовлетворения претензии истёк 06.02.2015г.в указанный срок требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 5ст. 28. Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд с учетом положений п. 5ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд определил размер неустойки в размере оказанной услуги в пользу Максимовой Ю.Н. 33980 руб., в пользу истцов Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В. по 16500 руб., поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), данные подлежат взысканию с ответчика ИП Никитиной Ю.Ш..

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенные ответчиком ИП Никитиной Ю.Ш. нарушения прав истцов и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Максимовой Ю.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой М.В., Ханнанова М.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, взысканию с ответчика ИП Никитиной Ю.Ш. в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, 34 730 руб. в пользу Максимовой Ю.Н. и по 18000 руб. в пользу истцов Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98,100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию расходы истцов Максимовой Ю.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В. по составлению доверенностей по 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истцов о возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в разумных пределах в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов Максимовой Ю.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В.. Суд считает данную сумму расходов обоснованной, справедливой.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Никитиной Ю.Ш. в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4539 руб. 20 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. пп.4 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Максимовой Ю.Н., Иванова А.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В. к ИП Никитиной Ю.Ш., ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ш. в пользу Максимовой Ю.Н. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 33 980 руб., неустойку в размере 33 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 116 690 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ш. в пользу Идрисовой Э.Р. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ш. в пользу Минеевой Е.В. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ш. в пользу Ханнанова М.В. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Максимовой Ю.Н., Иванова А.Н., Идрисовой Э.Р., Минеевой Е.В., Ханнанова М.В. к ИП Никитиной Ю.Ш., ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ш. в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов