Решение по делу № 33-5237/2024 от 16.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000841-22                                                                                   33-5237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Алексея Юрьевича к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Солдатова Алексея Юрьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Солдатова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Россети Центр» - «Белгороэнерго» Деминову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным отказ начальника Шебекинского РЭС в удовлетворении требования заявителя, взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Солдатова А.Ю. неустойку в размере 2365 руб., расходы, понесенные при рассмотрении административного дела - 701,94 руб., неправомерно взысканные суммы - 561 руб. и 6226.83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3970,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 года с ПАО «Россети Центр» (ИНН №) в пользу Солдатова Алексея Юрьевича (СНИЛС №) взысканы расходы на проезд в размере 467,96 руб., моральный вред 3000 руб., расходы за ксерокопии 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «Россети Центр» взыскана государственная пошлина 400 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Солдатов А.Ю., не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 233,98 руб. полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на введение моратория на их применение. Считает, что ответчик не доказал наличие у него предбанкротного положения. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Не согласен с применением срока давности по требованиям о возмещении сумм незаконно взысканных с Солдатова Ю.Ф. «МРСК Центром», поскольку он узнал о нарушении права 25.08.2023.

В судебном заседании Солдатов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр» - «Белгороэнерго» Деминова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Солдатов А.Ю. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель» гараж № 636.

04.05.2022 между ПАО «Россети Центр» и Солдатовым А.Ю. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель» гараж № 636, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 5 кВт, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению.

В силу п. 6 договора срок исполнения договора составляет 6 месяцев.

Солдатов А.Ю., не согласившись со сроком исполнения со стороны исполнителя, 09.08.2022 обратился в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ПАО МРСК-Центра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

В отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» ФИО11, был поставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. <данные изъяты> РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2022. Должностное лицо - начальник Шебекинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что срок для осуществления присоединения по договору, заключенному с Солдатовым А.Ю. должен быть указан в договоре в размере, не превышающем 30 рабочих дней и на момент составления протокола об административном правонарушении 05.09.2022 документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес> лесной массив «Строитель» гараж № 636, не представлены.

Технологическое присоединение совершено 13.09.2022 с нарушением срока.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права Солдатова А.Ю. как потребителя поскольку нарушен срок исполнения заключенного договора.

Заявляя требования о взыскании убытков, Солдатов А.Ю. указывает, что они понесены им в связи с участием по делу об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица - начальника Шебекинского РЭС филиала ПАО Россети Центр» «Белгородэнерго» ФИО13.

Так, им понесены расходы на проезд в месту рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 701,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости двух поездок Солдатова А.Ю. в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области в размере 467,96 руб. (исходя из стоимости одной поездки в размере 233,98 руб.), также взыскал денежные средства затраченные Солдатовым А.Ю. на ксерокопирование документов (в рамках дела об административном правонарушении) в размере 110 руб., перечень данных документов указан в приложении к заявлению Солдатова А.Ю. от 09.08.2022.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Шебекинского РЭС филиала ПАО Россети Центр» «Белгородэнерго» не ставился и не рассматривался вопрос о судебных издержках, понесенных Солдатовым А.Ю.

При принятии процессуальных решений в рамках административного дела, вопрос о расходах на проезд, понесенных потерпевшим Солдатовым А.Ю. для участия в заседаниях административного органа, не разрешен, к возмещению издержки Солдатовым А.Ю. не заявлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае Солдатов А.Ю. являлся по делу об административном правонарушении потерпевшим, в настоящем иске просит взыскать, в том числе и расходы связанные с его проездом для участия в заседаниях административного органа по делу об административном правонарушении, порядок взыскания которых урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что убытки, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только если порядок их взыскания не урегулирован законодательно и они прямо не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на проезд и расходов на изготовление копий документов в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Солдатовым А.Ю., оснований для изменения и отмены решения суда в указанной части не имеется, как и оснований для удовлетворения доводов апеллянта о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы на проезд в дату принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Солдатов А.Ю. ссылается на то, что моральный вред причинен ему тем, что в деле об административном правонарушении он признан потерпевшим и самим фактом административного производства. Суд разрешая требования о компенсации морального вреда исходил из установленных нарушений прав Солдатова А.Ю., как потребителя услуг, на основе положений закона «О защите прав потребителей».

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учетом последствий нарушения прав и изменению по доводам апеллянта не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного фактом участия Солдатова А.Ю. в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, у суда не имеется, поскольку доказательств в несения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Сам по себе факт участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

В части доводов апеллянта о неправомерном отказе во взыскании в его пользу неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно учтено действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения пришлась на период моратория, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 550 руб., 4007 руб. и 2097 руб., оплаченных Солдатовым Ю.Ф. (отцом истца) 13.01.2018,17.02.2018, 26.01.2018 в связи с истечением срока исковой давности. Доводам Солдатова А.Ю. о дате начала течения срока суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, а приведенные апеллянтом доводы повторяют его позицию и основаны на переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Солдатова А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 г. по делу по иску Солдатова Алексея Юрьевича (СНИЛС № к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 01.11.2024

Председательствующий

Судьи